Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-18979/20 по делу N А40-1961/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-1961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гиков С.В., доверенность от 14.09.2020 г., Ромась Е.В., доверенность от 28.07.2020 г.,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЕС-ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы

к ООО "РЕС-ТЕХСТРОЙ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕС-ТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 479 400 руб., неустойки в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемой на сумму долга за каждый календарный день просрочки начиная с 17.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РЕС-ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РЕС-ТЕХСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8/3-254мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Приобретение сварочного оборудования с целью увеличения объемов строительно-монтажных работ, выполняемых предприятием" в сумме 500 000 руб.

В силу п. 3.9. договора, ответчик обязан в срок с 01.07.2013 по 15.01.2014 (дополнительное соглашение от 11.04.2014 г. N 1) обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии; в период с 01.07.2013 по 01.10.2013 создать не менее 2 рабочих мест, в период с 01.07.2013 по 15.01.2014 выплатить в форме налоговых страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии, возложить собственные средств в размере не менее 764 999 руб. 95 коп.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств сторонами предусмотрен в договоре порядок и форма отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Исходя из п. 3.5. договора, ответчик обязан использовать в срок до 06.11.2013 бюджетные средства, полученные по договору по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов.

В силу п. 3.6. договора, ответчик обязан осуществить в срок до 06.11.2013 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 764 999 руб. 95 коп., по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов; в отчет о расходовании собственных средств включаются затраты произведенные в период с 18.10.2011 по 06.11.2013, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора и предусмотрены сметой расходов.

Исходя из п. п. 3.7.1, 3.7.2 договора, ответчик обязан в срок до 27.08.2013 предоставить истцу финансовые отчеты об использовании целевых бюджетных средств и о вложении собственных денежных средств.

В силу п. 3.8 договора, не позднее 15.05.2014 ответчик предоставляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом.

Согласно п. 3.10. договора, отчеты, предусмотренные п. п. 3.7, 3.8 договора, предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

Истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию.

В силу п. п. 4.4, 4.5 договора, в случае невыполнения ответчиком условий предоставления субсидий, признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате бюджетных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком условий договора, не предоставления отчетности, в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, а также, доказательства, подтверждающие выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. В связи с нарушением сроков предоставления отчетов начисленная истцом неустойка на основании п. 4.5. договора является правомерной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доказательства надлежащего извещения судом ответчика по юридическому адресу имеются в материалах дела (л.д.82).

Доводы кассационной жалобы, основанные на отсутствии в материалах дела доказательств направления требования о возврате целевых бюджетных денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом при подаче иска в суд указанные доказательства представлены (л.д. 48-53).

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Малый бизнес Москва" не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционный инстанции, отказывая в приобщении доказательств, правомерно исходил из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства невозможности предоставления приложенных к объяснениям документов в суд первой инстанции не представлены.

Доводы кассационной жалобы о реализации проекта и своевременного направления отчетов направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 4.5.договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления отчетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что обязательства по предоставлению отчетов прекратились с момента изъявления воли на возврат денежных средств.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о начислении неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов после направления требования о возврате денежных средств (после 28.08.2018) неправомерны.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-1961/2020 - в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "РЕС-ТЕХСТРОЙ" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы 2 786 950 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-1961/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская