Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-25859/19 по делу N А40-74819/2018

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-74819/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

об отказе во взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Карандеева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Карандеев А.Д. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Карандеева Лукьянова Д.Б. о взыскании с Петрова Е.П. (далее - конкурсного кредитора) судебных расходов в размере 110 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника также были утверждены проценты финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части утверждения процентов финансового управляющего, конкурсный кредитор обжаловал его, но постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 было оставлено без изменений.

Полагая, что указанные судебные акты вынесены в пользу арбитражного управляющий Лукьянова Д.Б., он обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора судебных расходов в размере 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2019 и расписку от 10.02.2020.

Из договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести и оказать услуги по подготовке правовой позиции в рамках рассмотрения спора с кредитором.

Лукьянов Д.Б. свои обязательства по оплате выполнил, что подтверждается распиской от 10.02.2020 на сумму 110 000 руб., выданной Туманову Н.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Так указал суд, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Судом также отмечено, что сам факт проживания арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. в г. Владимир сам по себе не свидетельствует о необходимости привлечения им стороннего специалиста для представления своих интересов в судах, поскольку Лукьянов Д.Б. не был лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражных судах.

Кроме того, взыскание судебных расходов в связи с обжалованием в вышестоящих судах судебных актов по делу о банкротстве сделает невозможной судебную защиту прав лиц, участвующих в деле, и является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия арбитражного управляющего, Лукьянов Д.Б. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем 37 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, правовая позиция, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Кроме того, судами учтено, что Лукьянов Д.Б. является учредителем в юридической компании в г. Владимире (ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПРАВОВЕСТ"), основным видом деятельности которой является деятельность в области права и бухгалтерского учета, также Лукьянов Д.Б. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность в области права.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению Лукьянова Д.Б., суд первой инстанции неверно посчитал, что финансовый управляющий защищал интересы кредиторов и конкурсной массы должника, поскольку Петров Е.П. обжаловал определение в части утверждения процентов финансового управляющего.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий Лукьянов Д.Б., не будучи стороной спора, не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Спор, рассматриваемый в апелляционном/кассационном суде, касался вопроса завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника (в части утверждения процентов вознаграждения финансового управляющего), то есть по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему (как, например, требование о привлечении его к ответственности).

Стороной спора являлся гражданин-должник в лице финансового управляющего Лукьянова Д.Б., так как фактически шла речь о распределении денежных средств из конкурсной массы.

В ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне должника, он действует в качестве его представителя, а потому справедливым является то, что издержки, касающиеся распределения конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Также стоит отметить, что и доверенность от 01.09.2019 на Туманова Н.А. была подписана от имени финансового управляющего должника, а не от арбитражного управляющего.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства, в настоящем случае неприменима, поскольку обращение Петрова Е.П. с жалобами на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, в части сохранности и законности распределения конкурсной массы, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, так как его действия не обжаловались.

Кроме того, лично Лукьянов Д.Б. не является стороной в рассматриваемом споре.

Следовательно, не будучи стороной спора, Лукьянов Д.Б. не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.

Довод Лукьянова Д.Б. о наличии у арбитражного управляющего права на обращение к услугам представителя несостоятелен, поскольку в рамках настоящего спора финансовым управляющим не доказана необходимость обращения к услугам соответствующего специалиста, а также невозможность исполнения указанных функций самостоятельно.

В соответствии с абзацем 37 постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае спор шел об обжаловании определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в части утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые он возложил на привлекаемого специалиста.

Вопреки доводам кассатора об обратном, ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта перечисления исполнителю денежных средств, не привели к вынесению неправильного судебного акта, поскольку суд, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил и из других обстоятельств, изложенных выше.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-74819/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова