Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19254/20 по делу N А40-140317/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-140317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" - представитель конкурсного управляющего Пономарь В.Е. по дов. от 31.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" - Ветров В.Р. по дов. от 29.01.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" в лице конкурсного управляющего

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" (далее - истец, ООО "ЗКПД N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "М-Лизинг") с иском о взыскании 143 447 607 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.2014 N 3500/011214-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗКПД N 1" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "М-Лизинг" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "М-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЗКПД N 1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.12.2014 N 3500/011214-М, предметом которого является приобретение и передача лизингополучателю предмета лизинга - производственного цеха с административными помещениями общей площадью 15 220,8 кв.м. по адресу: г. Жуковский, Коммунальный пр-зд, д. 5А.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем вместе с земельным участком по договору купли-продажи от 01.12.2014 N 3500-М по цене 420 000 000 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику (приложение N 2 к договору), однако, данная обязанность лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-227562/2016 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 174 431 199,03 руб., неустойка в размере 79 454 005,17 руб., а также неустойка за просрочку страхования предмета лизинга в размере 15 708 000 руб.; договор лизинга признан расторгнутым.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора лизинга ответчик неосновательно обогатился, согласно расчету лизинговое сальдо в пользу лизингополучателя составляет 143 447 607 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, суды установили, что предоставление лизингополучателя складывается из стоимости полученных лизингодателем лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, однако, стоимость полученных лизингодателем лизинговых платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингодателем финансирования вместе с платой за финансирование, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере и отказали в иске.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 97 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-140317/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД N 1" из федерального бюджета 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 N 5.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина