Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20351/20 по делу N А40-303611/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-303611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

истца: Булекова С.В. по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика: Чукова Н.Г. по доверенности от 26.05.2020;

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПикнМикс"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Детский Альянс"

к ООО "ПикнМикс"

третье лицо: ООО "Дина Ворлд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ПИКНМИКС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 848 928 руб., штрафа в размере 548 038 руб. 60 коп., пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 848 928 руб., штраф в размере 54 803 руб. 86 коп., пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПикнМикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Компанией О Эйт Израиль Лтд. (продавцом) и ООО "ПИКНМИКС" (покупателем) заключен контракт N 34/2019 на покупку товара согласно коммерческим инвойсам.

Между ООО "Дина Ворлд" (поставщиком) и ООО "ПИКНМИКС" (покупателем) заключен договор от 12.02.2018 N 12/02/18-ПМ на поставку продукции в полой комплектации и в соответствии с техническими характеристиками, сертификатом качества товара.

Между ООО "ПИКНМИКС" (поставщиком) и ООО "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" (дистрибьютором) заключен дистрибьюторский договор от 20.02.2019 N 03/19, по условиям которого ответчик обязался поставить товар истцу своими силами и за свой счет на склад истца.

Пунктом 2.11. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке соответствующей партии товара считаются выполненными надлежащим образом с момента передачи товара дистрибьютеру, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной и которая является датой фактической поставки соответствующей партии товара по договору.

Пунктом 4.3. договора установлено, что товар считается принятым дистрибьютером по количеству, ассортименту товар, поступивший в таре - по количеству мест и качеству упаковки, с момента подписания уполномоченным представителем дистрибьютера товарной накладной. Датой поставки считается дата подписания дистрибьютером товарной накладной (ТОРГ-12) на соответствующую партию товара, доставленную на склад дистрибьютера.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику произведена предоплата за товар в общей сумме 10 689 310 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суды установили и что следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик товар поставил частично, в связи с чем задолженность составила 2 848 928 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 848 928 руб., штрафа в порядке п. 10.1 договора в размере 548 038 руб. 60 коп., пени в порядке п. 10.2 договора в размере 1 338 063 руб. 98 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно взыскали задолженность с ответчика в пользу истца.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара обоснованно удовлетворены исковые требования истца, правомерно взыскана задолженность в размере 2 848 928 руб., штраф в размере 54 803 руб. 86 коп., пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп. Расчет неустойки и штрафа судами проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам кассатора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара истцу на спорную сумму. Товарные накладные в соответствии с п. 4.3 договора не подписаны, обратное не доказано.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорная часть товара передана истцу третьим лицом за ответчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ, суда обоснованно отмечено, что договор между истцом и третьим лицом является отдельной сделкой, которая не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N 08/19 от 10.10.2019. При этом ответчик не выступает третьим лицом в договорных отношениях между ООО "Дина Ворлд" и истцом. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Дина Ворлд" путем поставки товара исполняло свои обязательства перед истцом, а не обязательства ответчика перед истцом. У сторон отсутствуют какие-либо трехсторонние соглашения о переуступке прав и обязанностей.

Кроме того, суды верно установили, что ООО "Дина Ворлд" поставило истцу товар на сумму 300 000 руб., а сумма недопоставленного ответчиком истцу товара составила 2 848 928 руб. При этом третьим лицом истцу поставлен аналогичный товар, обратное ответчиком не доказано.

Как обоснованно указано судами, из предоставленного в дело ответчиком инвойса следует, что ассортимент и общее количество товара (18827 штук), указанного в инвойсе N 2027 от 19.04.2019, не совпадает с ассортиментом (9 позиций товара) и общим количеством товара (36565 штук), подлежащего поставке ответчиком в адрес истца согласно счету на оплату N 101 от 21.02.2019.

Злоупотребление истцом правом на основании ст. 10 ГК РФ судами не установлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что п. 10.1 договора установлена ответственность за недопоставку товара в виде штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного товара. Пунктом 10.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, как верно указали суды, договором предусмотрена ответственность за разные нарушения условий договора, двойная ответственность в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, основания для освобождения ответчика от ответственности и применения ст. 401 ГК РФ судами не установлено, ответчиком не доказано.

Кассатор указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 54 803 руб. 86 коп., следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-303611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин