Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19795/20 по делу N А40-15292/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-15292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Румянцева Е.А., по доверенности от 23 12 2019,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года,

по заявлению АО "КОНЕ Лифтс"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения N 56-м/р от 15.01.2019 г. в части непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении работников Косакова С.А., Алова Д.Ю. и Журавлева А.Н. в общей сумме 709 217,52 р. и обязании зачесть расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 709 217,52 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель фонда, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ходатайство АО "КОНЕ Лифтс" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Письменный отзыв АО "КОНЕ Лифтс" приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 января 2019 г. по итогам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Филиал N 6 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принял решение не принимать к зачету расходы АО "КОНЕ Лифте" на выплату указанного страхового обеспечения в сумме 742 202,52 рублей.

В числе прочих выплат социального характера, в соответствии с материалами проверки на стр. 2 Протокола за период с 2015 по 2016 гг. Истец осуществлял выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком трем своим работникам Корсакову С.А., Алову Д.Ю. и Журавлеву А.Н., работавшим на условиях неполного рабочего времени и продолжавшим осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, на общую сумму 709 217,52 рублей. Режим работы для работников составлял 87,5% занятости рабочего времени (7 часов в день). Сокращенное рабочее время составляло 60 минут в день.

По решению Ответчика расходы Истца на выплату вышеуказанной суммы ежемесячного пособия не подлежат зачету в связи с тем, что "сокращение рабочего времени на 60 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка".

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 91, 256 ТК РФ, удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов не соответствующим нормам законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пришел к выводу о том, что общество подтвердило наступление страховых случаев и право на возмещение за счет средств Фонда выплаченных пособий.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При рассмотрении спора судами, между тем, не учтено следующее.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения не учли, что во всех рассмотренных случаях фактически уход за ребенком осуществляли неработающие матери детей. Также суды не приняли во внимание доводы Фонда, касающиеся превышения суммы полученного пособия относительно утраченного заработка.

На основании представленных Обществом в ходе проверки документов: карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015-2016 гг.. лицевых счетов сотрудников за 2015-2016 гг. проведен анализ произведенных выплат и определено соотношение доли пособия в размере дохода за месяц и доли уменьшения заработной платы, исходя из сокращенного рабочего времени в процентном отношении.

Установлено, что заработок при неполном рабочем времени в сумме с полученным пособием составляет у Корсакова С.А. от 122% до 180% дохода, который был бы получен Корсаковым С.А. при работе на условиях полного рабочего времени.

У Алова Д.Ю. заработок при неполном рабочем времени в сумме с полученным пособием составляет от 119% до 133% дохода, который был бы получен Корсаковым С.А. при работе на условиях полного рабочего времени.

У Журавлева А.Н. заработок при неполном рабочем времени в сумме с полученным пособием составляет от 107% до 121% дохода, который был бы получен Корсаковым С.А. при работе на условиях полного рабочего времени.

Поскольку законом гарантируется частичная компенсация заработка, утраченного застрахованным лицом в связи с необходимостью фактического осуществления ухода за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, выплата ежемесячного пособия в рассматриваемых случаях приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, который сотрудник не получил бы не осуществляя уход за ребенком и работая в условиях обычной занятости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать АО "КОНЕ Лифтс" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года по делу N А40-15292/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления АО "КОНЕ Лифтс".

Взыскать с АО "КОНЕ Лифтс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская