Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20191/20 по делу N А40-70833/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-70833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатышин В.В. по дов. от 07.11.2019,

от ответчика: Забабабурина О.Е. по дов. 16.09.2020;

от третьего лица 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение от 15 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИТИС"

к АО "Воентелеком",

третьи лица: АО "НПК "ВТ и СС", АО "РТИ", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационноконтрольные технологии и системы" (Исполнитель) предъявило АО "Воентелеком" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 г. в размере 77 514 961, 50 руб., неустойки за период с 12.12.2014 г. по 07.04.2017 г. в размере 20 713 935,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "Воентелеком" в пользу ООО "Информационно контрольные технологии и системы" долг размере 77 514 961, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 825 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии со спецификацией и техническими требованиями к оборудованию, в том числе провести специальные проверки и специальные исследования в случаях, определенных в спецификации, поставить его заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование (п. 1.1.1.); выполнить работы, указанные в техническом задании. Помимо прямо перечисленных в техническом задании обязательств работ, исполнитель обязан выполнять иные обязательства, прямо и/или косвенно связанные с проведением работ по настоящему договору (п. 1.3.).

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, строго в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в Техническом задании и в соответствии с Проектно-монтажной документацией, согласованной Заказчиком.

Согласно п. 4.2. договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 4 календарных месяца. Окончательная сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору не может быть позднее 30 ноября 2014 г., цена Договора составляет 258 383 205 руб.

Цена Оборудования составляет 189 553 407 руб. Цена единицы оборудования, установленная в настоящем договоре, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора (п. 6.2.). Цена Работ составляет 68 829 798 руб. (п. 6.3).

В соответствии с п. 6.5 договора оплата договора производится только по счетам, предоставленным исполнителем.

Первый платеж в размере 70% от цены оборудования и работ, указанных в п. 6.2. и п. 6.3. договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета (п. 6.5.1.).

Второй платеж в размере 30% от цены оборудования, указанной в п. 6.2. Договора, в течение 10 рабочих дней с момента приемки поставленного Оборудования и предоставления Исполнителем следующих документов: счет на оплату; счет-фактура и товарная накладная (форма ТОРГ-12 с указанием серийных номеров Оборудования), подписанные уполномоченными представителями Сторон (на каждую партию Оборудования); документы по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований (заключение о спец. проверке, предписание на эксплуатацию, протокол специальных измерений) Оборудования (наименование и количество Оборудования, подлежащего СП и СИ, указано в Приложении N 1 к Договору); Сертификаты соответствия на Оборудование; эксплуатационно-технической документации и других документов на Оборудование, предусмотренных Договором и приложениями к нему; Удостоверение ВП (п. 6.5.2).

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в размере цены договора (п. 6.1. Договора) за вычетом выплаченных авансов (п. п. 6.5.1. и 6.5.2. Договора) в течение 10 рабочих дней после выполненных с надлежащим качеством Работ в полном объеме, что подтверждается подписанием Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, после предоставления исполнителем следующих документов и после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от Закрытого акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" в размере окончательного платежа по Договору N Ц-22/2014 от 18 июля 2014 г.: счет на оплату; Акт ввода Оборудования в эксплуатацию; Гарантийные талоны производителя на Оборудование, оформленные соответствующим образом или иные документы, подтверждающие гарантийное обслуживание; Акт приемо-сдаточных испытаний Оборудования после завершения монтажных и пуско-наладочных работ; Опись передаваемых документов по Проектно-монтажной документации, Опись передаваемых документов по Исполнительной документации, Удостоверение ВП (п. 6.5.3).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение условий договора истцом поставлен товар и выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной N 25 от 19.11.2019 г., актом приема-передачи оборудования, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 77 514 961,50 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора N ВТК-159/14-1188 от 08.08.2014 г., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 514 961,50 руб. правомерны.

Довод Ответчика о том, что обязанность по оплате не наступила, отклоняется судом округа, на основании следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Ответчик обосновал невыплату по договору отсутствием поступления денежных средств от третьего лица - АО "НПК "ВТ и СС".

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно 6.5.3 договора от 08.08.2014 г., оплата АО "Воентелеком" ООО "ИТИС" должна производиться после получения денежных средств АО "Воентелеком" от ЗАО "НПК "ВТ и СС" в размере окончательного платежа по контракту от 18.07.2014 г.

В соответствии с п. 11.4. контракта N 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 от 18.07.2014 г., заключенного между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "Воентелеком", окончательная оплата осуществляется при условии поступления денежных средств от головного заказчика (АО "РТИ") в течение 90 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

При этом, согласно п. п. 15.3, 15.4 указанного контракта, срок исполнения обязательств - не позднее 30.11.2014 г., срок предоставления документов на оплату - до 10.12.2014 г. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" 27.11.2014 г.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что п. 6.5.3 Договора от 08.08.2014 г. сторонами не согласован, следовательно, является не согласованным срок окончательной оплаты по договору.

В данном случае сторонами п. 6.5.3 Договора установлен источник финансирования ответчика (денежные средства от АО "НПК "ВТ и СС"), но не срок оплаты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы истца о применении положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу N А40-228105/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "РТИ" и АО "НПК "ВТ и СС".

Урегулирование спора между головным исполнителем и исполнителем АО "НПК "ВТ и СС" свидетельствует об исполнении обязательств головного исполнителя перед исполнителем, и наступлении срока исполнения обязательства перед соисполнителем.

Также письмом Войсковой части N 87406 от 01.01.2020 г. N 248/1/3 подтверждается факт поставки оборудования, претензий по объему и качеству не предъявлено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" 27.11.2014 г., оборудование с февраля 2015 г. работало в тестовом режиме, с сентября 2015 г. переведено на круглосуточный режим функционирования, что установлено также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. по делу N А40-224658/2016.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-70833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин