Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16377/20 по делу N А41-91112/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-91112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Деминов СА, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Пятунин АГ, дов. от 09.10.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020 года,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

"Школа N 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие",

об обязании устранить недостатки работ

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Романов 5",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее - МБОУ "Школа N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальным контрактам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Романов 5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факты возникновения дефектов в гарантийный срок, надлежащей фиксации дефектов в гарантийный срок в выполненных ответчиком работах, что акты выявленных недостатков от 18.07.2019 и 03.09.2019 составлены с участием представителей организации, осуществлявшей строительный контроль и надзор за ремонтными работами, что ответчик был надлежащим образом уведомлен как о проведении осмотра объекта, так и о выявлении дефектов в гарантийный срок, однако от устранения дефектов уклонился, что спорные дефекты были обнаружены при эксплуатации объекта и не могли быть обнаружены при приемке работ ввиду их проявления в период эксплуатации, в связи с чем судами сделан ошибочный вывод о явном характере спорных дефектов, что судами не дана оценка письмам ответчика субподрядчику с требованием устранить спорные дефекты.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ "Школа N 8" (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ здания школы по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Свердлова, д. 33/4:

- муниципальный контракт N 287 от 18.06.2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ "Школа N 8";

- муниципальный контракт N 486 от 11.08.2018 на ремонт внутренних помещений (полуподвал: N 12, 14, 17 - 19 - 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 1а; 2-й этаж: N 13, 17), общестроительные работы в здании МБОУ "Школа N 8";

- муниципальный контракт N 441 от 11.08.2018 на выполнение работ по ремонту внутренних помещений здания МБОУ "Школа N 8";

- муниципальный контракт N 304 от 21.06.2018 на выполнение работ по ремонту фасада здания и замены оконных блоков в здании МБОУ "Школа N 8".

Пунктом 3.4.5 контрактов установлено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контрактов подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2 контрактов гарантийный срок на выполнение работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.3 контрактов установлено, что заказчик должен заявить о выявленных недостатках и дефектах в разумный срок после их обнаружения. Также стороны должны составить акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и срок их устранения.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления указанного акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушения подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ подрядчик обязан выполнить работы или исправить работы, выполненные с ненадлежащим качеством, за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки (пункт 5.6. контрактов).

Судами установлено, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы по муниципальным контрактам, о чем сторонами подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.09.2018 (контракт N 287), N 2 от 30.11.2018 (контракт N 287), N 1 от 19.12.2018 (контракт N 486), N 1 от 19.12.2018 (контракт N 441), N 2 от 19.12.2018 (контракт N 441), N 1 от 18.09.2018 (контракт N 304), N 2 от 18.09.2018 (контракт N 304), N 3 от 30.11.2018 (контракт N 304), N 4 от 30.11.2018 (контракт N 304), N 5 от 30.11.2018 (контракт N 304).

Судами установлено, что в процессе эксплуатации здания школы истцом выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, о чем истец уведомил ответчика письмами от 23.05.2019 N 144, от 06.06.2019 N 161, от 17.06.2019, от 28.06.2019 N 189, а также 05.07.2019 уведомил ответчика о назначении даты для совместного составления акта обнаруженных недостатков.

Судами установлено, что 18.07.2019 истцом при участии представителей организации, осуществляющей строительный контроль и надзор за ремонтными работами (МБУ "Центр содействия строительству, капитальному ремонту и правового обеспечения городского округа Серпухов") в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика проведен осмотр объекта, в ходе которого зафиксированы недостатки:

1) по муниципальному контракту N 486 от 11.08.2018 (ремонт помещений полуподвал, 2 этаж, общестроительные работы) - в помещении N 14 (лестничный марш) происходит отслоение плитки, местами плитка выпала из-за толстого слоя клея (5 см), по норме (5 - 7 мм), нарушен ГОСТ 31357-2007, общая площадь 89,82 кв. м; - в помещениях N 29, 30, 31 (раздевалка) произошло частичное отслоение штукатурного слоя по низу стен, имеются мелкие трещины на стенах из-за того, что работы производились в холодное время года, помещение не отапливалось, тепловые пушки выставлялись не постоянно, тем самым нарушен СНиП 3.04.01-87, общая площадь 64 кв. м2);

2) по муниципальному контракту N 441 от 11.08.2018 (замена светильников и проводки в кабинетах и рекреациях) - в спортзале частично неисправны круглые светильники со светодиодными лампами из-за перегоревших ламп (4 шт.), 4 светильника не подключены к сети, на лестничном марше (пом. N 14) не подключена 1 лампа, в помещении N 7 перегорела 1 лампа, помещение N 5 перегорело 2 лампы, в помещении N 14 перегорели 3 светильника, в помещении N 7 перегорел 1 светильник, в помещении N 13 перегорел 1 светильник, в помещении N 15 перегорел 1 светильник, в помещении N 16 перегорел 1 светильник, в помещении N 17 перегорело 2 светильника, в помещении N 23 перегорел 1 светильник, в помещении N 28 перегорело 2 светильника, в помещении N 30 перегорел 1 светильник, в помещении N 29 перегорел 1 светильник, в помещение 7 лит "Б" перегорел 1 светильник, в пом. N 15 и 16 лит "Б" перегорело 3 светильника (в светильниках со светодиодными лампами не может производиться замена лампочек, подлежат замене светильники). В спортивном зале не установлено навесное оборудование (канат);

3) по муниципальному контракту N 287 от 18.06.2018 (ремонт кровли) частично не выложена кирпичная кладка фронтона, не положена обрешетка и кровельное железо, образовались отверстия в кровле, куда попадают атмосферные осадки, имеются протечки в подвесном потолке (пом. N 18), общая площадь 2 кв. м.;

4) по муниципальному контракту N 304 от 21.06.2018 (ремонт фасада здания и замена оконных блоков) в пом. N 9 (1 эт.) с наружной стороны (уличной) на раме ПВХ расколот импост. Дефект произошел из-за прокладки металлических коробов под кабель для наружного освещения подрядной организацией, материал установленных над дверями козырьков не соответствует сметной документации (должно быть 5 кованных козырьков, установлено 2 шт. кованных, а 3 из профилированного металла), замена на кованные не была произведена.

Судами установлено, что в установленный срок дефекты в выполненных работах ответчиком не устранены, что 03.09.2019 истцом при участии представителей организации, осуществляющей строительный контроль и надзор за ремонтными работами, проведен повторный осмотр объекта, на который ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей также не направил, выявленные дефекты отражены в акте выявленных дефектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что выявленные истцом дефекты являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без возражений, в связи с чем истец утратил право на них ссылаться в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что истцом не доказан скрытый характер выявленных дефектов и что истец в обоснование своих доводов не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы по контрактам приняты в период ноябрь-декабрь 2018 года, что дефекты выявлены в принятых работах согласно первому уведомлению в мае 2019 года, т.е. в период эксплуатации результата работ и в гарантийный срок.

Перечисленные в актах дефекты, такие как отслоение штукатурного слоя, отслоение и выпадение плитки, трещины на стенах, как следует из актов приемки выполненных работ и актов обнаружения дефектов, отсутствовали в период приемки работ и возникли в период эксплуатации.

Акты о выявленных дефектах свидетельствуют о том, что дефекты возникли в период их обнаружения.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанные положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогично подлежат применению в правоотношениях по договору подряда.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Судами установлено, что дефекты зафиксированы в результате осмотров объекта 18.07.2019 и 03.09.2019, о чем в соответствии с пунктом 5.3 договора составлены акты о выявленных дефектах в гарантийный срок, ответчик от участия в осмотре уклонился, внесудебную экспертизу о причинах выявленных недостатков не провел.

С учетом установленной законом презумпции ответственности подрядчика за возникшие в гарантийный срок дефекты ответчик должен был принять участие в осмотре и в случае несогласия с претензиями заказчика заявить возражения относительно выявленных недостатков в работах незамедлительно после получения сообщения об их выявлении истцом и осмотра.

Мотив суда апелляционной инстанции в обоснование недоказанности истцом характера недостатков и гарантийной ответственности подрядчика о том, что истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком работ в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов.

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно возложили бремя доказывания причин возникновения и характера выявленных в гарантийный срок дефектов на заказчика.

В данном случае истец утверждает, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Опровергнуть это утверждение и доказать, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией результата ремонтных работ в гарантийный срок обязан подрядчик.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в актах сдачи-приемки работ сведений о таких недостатках, как отслоение плитки, штукатурного слоя, возникновения мелких трещин, является неотносимым к гарантийному сроку, поскольку такие недостатки могут быть обнаружены, как правило, по истечении определенного периода времени, при эксплуатации объекта. Отсутствие в указанных актах таких сведений свидетельствует о том, что на момент приемки работ указанные дефекты, как это следует из актов приемки выполненных работ, отсутствовали именно в момент приемки работ. Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применен неправильно.

Суд первой инстанции также не проверил причины и момент возникновения дефектов в кровле и фронтоне здания школы и характер таких дефектов, могли принимающие работы сотрудники заказчика их выявить, если они существовали на момент приемки выполненных работ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и не дана оценка письму ответчика исх. N 1291 от 28.06.2019 (т2 лд 176), направленному субподрядчику ООО "Романов 5", в котором он указал на выявление дефектов в период эксплуатации объекта в гарантийный срок и требовал от субподрядчика выполнить свои гарантийные обязательства и устранить дефекты.

При наличии сомнений и противоречий в доказательствах причин возникновения дефектов, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе причины возникновения дефектов в гарантийный срок, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А41-91112/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова