Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19120/20 по делу N А40-339448/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-339448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Д.В., дов. от 01.01.2020

от ответчика: Гамаюнова Н.В., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Липецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020 года,

по иску ООО "Вест"

к АО "Липецкий хладокомбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вест" к АО "Липецкий хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019 N 480-19-005 в размере 4 931 535 руб. 22 коп., неустойки в размере 575 489 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вест" (Подрядчик) и АО "Липецкий хладокомбинат" (Заказчик) был заключен Договор N 480-19-005 от 01.05.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец (Подрядчик) Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах Заказчика (далее - объект), в соответствии с условиями Договора, Заказом Заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми Приложениями к Договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора предметом договора является выполнение работ Подрядчиком, определённых в Приложении N 1 к Договору, а именно: погрузкаразгрузка продукции на территории Заказчика, закаливание продукции по заданию Заказчика, укладкаупаковка (вафельный цех) продукции на территории Заказчика, комплектование продукции на территории Заказчика, укладка-упаковка продукции на территории Заказчика, уборка помещений административного или производственного назначения принадлежащий Заказчику или уборка уличной территории Заказчика, мойка помещений административного или производственного назначения принадлежащий Заказчику, услуги по приготовлению компонентов (ингредиентов) продукции по заданию Заказчика, обслуживание упаковочного оборудования Заказчика, размещение и выкладка продукции по заданию заказчика (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 931 535 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности. Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил ни контррасчет неустойки, не приводил доводов о необходимости ее исчисления за иной период.

В кассационной жалобе ответчик также привел доводы о неправильном расчете неустойки, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-339448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба