Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20798/20 по делу N А40-276146/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-276146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" - неявка,

извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х.,

по доверенности от 12.05.2020 г.,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действия (бездействие) по отказу в предоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-88" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 710 725 руб., и о признании незаконными действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы по отказу в предоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2, (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению истца, суды не распределили бремя доказывания по спору между участниками процесса, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не проверило приведенные истцом доводы.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого N 08-142/03 от 13.05.2003 и дополнительные соглашения к договору от 18.12.2006 N 08-142/03 и от 20.10.2011, согласно которому истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2 (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8).

09.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2. (этаж 1, пом. 3-4, комн. 1-8).

Письмом от 03.12.2015 ответчик, рассмотрев запрос от 09.12.2015 N Б/Н направил в адрес истца для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2.

Письмом от 04.03.2016 N 32 и от 04.03.2016 истец направил проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части уменьшения цены выкупаемого объекта недвижимости на стоимость неотделимых улучшений.

31.03.2016 ответчик отклонил протокол разногласий к указанному проекту договора.

05.05.2016 истец, не согласившись с выкупной ценой, обратился в суд с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 86,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-103980/16 суд урегулировал возникшие разногласия.

Ссылаясь на незаконный отказ ответчика, а также на то, что указанным судебным актом установлены нарушения ответчиком сроков предоставления государственной услуги, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли-продажи в размере 710 725 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 199, 200, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установлены решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-103980/16, установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, отказали в удовлетворении иска, признав заявление истца о пропуске срока исковой давности по части требований обоснованным.

При этом суды, не усмотрев доказанности обстоятельства нарушения ответчиком сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца исходили из того, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода прав собственности на арендуемое имущество на основании решения суда, в связи с чем суды обоснованно признали необоснованными требования о возврате уплаченных арендных платежей до момента перехода права собственности на недвижимость.

Так, суды правомерно не усмотрели бездействие ответчика по незаключению договора купли-продажи и посчитали, что арендные платежи, внесенные до даты заключения договора купли-продажи (до даты вступления в силу решения об урегулировании разногласий), являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права. По его мнению, доказательства того, что договор купли-продажи не мог быть заключен по вине арендатора, в материалы дела не представлены. Истец указывает на то, что по спорному договору аренды на стороне арендатора имеется переплата, состоящая из излишне уплаченных денежных средств по истечении предельного срока, когда ответчик должен был направить истцу договор купли-продажи имущества. В результате необоснованных действий ответчика по затягиванию процесса выкупа недвижимого имущества, срок которого установлен законом, истцу причинены убытки.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению к конкретным спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-276146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева