Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-22401/20 по делу N А40-6268/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-6268/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Инжиниринг Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении

встречного искового заявления от 30 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Интерпромавтоматика"

к Акционерному обществу "Инжиниринг Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпромавтоматика" (далее - ООО "Интерпромавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Инжиниринг Групп" (далее - АО "Инжиниринг Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 746 руб. 56 коп., неустойки в размере 356 259 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу АО "Инжиниринг Групп" предъявило ООО "Интерпромавтоматика" встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 116 672 руб. 87 коп., об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию на оборудование и технические ключи для эксплуатации оборудования, поставленного в котельную.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года встречное исковое заявление возвращено.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 781/05/16 от 06.07.2016 в размере 327 746 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 356 259 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности; встречное требование заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 116 672 руб. 87 коп., об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию на оборудование и технические ключи для эксплуатации оборудования, поставленного в котельную.

Суды пришли к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Вместе с тем ответчик вправе предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-6268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова