Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19263/20 по делу N А41-16071/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-16071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина Е.П., дов. от 13.04.2020

от ответчика: Кузнецов А.С., дов. от 09.01.2020 (онлайн)

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс

жилищнокоммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

по иску МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс

жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "УК Креатив "Солнечногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "УК Креатив "Солнечногорск" о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 24.08.2016 N 571 за июль-октябрь 2019 года в размере 2 513 305,34 руб., неустойки в размере 166 358,55 руб. за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 221 845,05 руб. законной неустойки в размере 30 349,56 руб. В удовлетворении части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Креатив "Солнечногорск" (исполнитель) был заключен договор от 24.08.2016 N 571, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июль - октябрь 2019 года, МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском в арбитражный суд.

Плата за тепловую энергию истцом рассчитана в соответствии с применяемым на территории Солнечногорского муниципального района Московской области норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по состоянию на 30.06.2012 в размере 0,016 Гкал/кв. м в месяц на календарный год, а не на отопительный период и поскольку норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м определен на календарный год, а не на отопительный период, коэффициент периодичности внесения платы при способе оплаты равномерно в течение года будет равен 1 (12/12), а при оплате тепловой энергии в отопительный период - 12/7.

Судами установлено, что применение истцом норматива, установленного постановлением администрации Солнечногорского района от 24.11.2009 N 3028 в размере 0,016 Гкал/кв. м в месяц на календарный год, необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.11.2010 N 3362 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением в городских и сельских поселениях Солнечногорского муниципального района" постановление администрации Солнечногорского района от 24.11.2009 N 3028 утратило силу.

В зависимости от количества месяцев за который производится расчет по услуге отопление, применяется либо формула ПлощадьНормативТариф, либо Площадь Норматив 7/12 Тариф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение коэффициента 12/7 законодательством не предусмотрено.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А41-55877/2019.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема (что установлено решениями судов по делам N А41-55877/19, N А41-77478/19), определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-55877/19 установлена сумма фактической задолженности за период с января по апрель 2019 года в размере 4 566 003,71 руб., установлена фактическая стоимость коммунального ресурса в размере 6 789 135,78 руб.

Оплаты, произведенные в адрес истца за период январь - апрель 2019 года, составили в общем размере 7 366 171,01 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, оплата коммунального ресурса превышает фактические обязательства по договору N 571 от 24.08.2016, соответственно на стороне МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" за период январь-апрель 2019 года образовалась переплата в размере 577 035,23 руб. (6 789 135,78 руб. фактическая стоимость - 7 366 171,01 руб. оплачено = 577 035,23 переплата).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-77478/18 установлена фактическая стоимость коммунального ресурса в мае 2019 года в размере 176 007,13 руб., установлена сумма переплаты в размере 123 992,87 руб.

Принимая во внимание изложенное, оплата коммунального ресурса превышает фактические обязательства по договору N 571 от 24.08.2016, соответственно, на стороне МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" за май 2019 года образовалась переплата в размере 123 992,87 руб. (176 007,13 руб. фактическая стоимость - 300 000 руб. оплачено = 123 992,87 переплата). Общая переплата по договору на дату 01.06.2019 составляет 701 028,10 руб.

Ответчик произвел контррасчет фактического потребления тепловой энергии многоквартирными домами в июне 2019 года, стоимость которой составляет 207 807,78 руб.

Таким образом, оплата коммунального ресурса превышает фактические обязательства по договору N 571 от 24.08.2016, соответственно на стороне МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства за июнь 2019 года образовалась переплата в размере 493 220,32 руб., задолженность отсутствует. (207 807,78 руб. фактическая стоимость за июнь 2019 года - 701028,10 руб. переплата по договору за период январь - май 2019 года = 493 220,32 переплата по договору на дату 30.06.2019).

Поскольку в силу пункта 7.3.1. договора теплоснабжения оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществлялась оплата, а излишне оплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц, то требования об оплате основного долга и пени в заявленном истцом размере необоснованны.

По расчету ответчика стоимость коммунальных услуг, фактически поставленных в многоквартирные дома за июль - октябрь 2019 года, составляет 2 215 065,37 руб.

Ответчиком перечислено в адрес истца денежные средства на общую сумму 1 993 220,32 руб.

Таким образом, за исковой период фактическая задолженность ответчика (с учетом переплаты) за июль - октябрь 2019 года составляет 221 845,05 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544, 548 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 221 845,05 руб. законной неустойки в размере 30 349,56 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А41-16071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина