Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21139/20 по делу N А40-268057/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-268057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Величко С.Л., доверенность от 21.02.2020;

от ответчика: Мефёд А.М., доверенность от 30.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2020 года кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Зорге 6" на решение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Товарищества собственников жилья "Зорге 6"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБОУ города Москвы "Школа N 141 имени героя Советского Союза Рихарда Зорге"

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зорге 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным права собственности (владения) на имущество и оборудование, установленное в ЦТП (ИТП) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении N IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД и истребовании у ПАО "МОЭК" имущества и оборудования, установленного в ЦТП (ИТП) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении N IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Товариществом собственников жилья "Зорге 6" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменные пояснения истца, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам письменного отзыва приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 246, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что имущество и оборудование выбыло из владения собственников помещений без их ведома и согласия и незаконные владельцы, распоряжаясь имуществом, наносят ущерб правам и интересам собственников.

Как установлено судами решением собственников помещений установлено право ТСЖ "Зорге 6" управлять общим имуществом многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3 и представлять интересы собственников указанного дома, также собственники поручили ТСЖ "Зорге 6" осуществить оформление права долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений. Право собственности на общую долевую собственность на имущество дома у собственников жилых помещений возникло в силу закона, начиная с момента первой регистрации права собственности первой квартиры в доме.

По мнению истца в незаконном владении ПАО "МОЭК" находится имущество и оборудование, установленное в ЦТП N 02-04-0314/011, расположенном в помещении N IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, номера комнат 1, 2, 3.

Истец полагает, что центральный тепловой пункт (ЦТП) в доме может также именоваться по некоторым документам индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), а также может значиться другой регистрационный номер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ПАО "МОЭК" является законным собственником оборудования теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, право собственности на которое возникло в результате ряда юридических фактов. До момента приватизации ГУП "Мосгортепло", которая состоялась в 2006 году, спорное имущество находилось в муниципальной собственности. В настоящее время оборудование ЦТП отражено в бухгалтерском учете основных средств ПАО "МОЭК", принято к налоговому учету, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств. ПАО "МОЭК" приобрело оборудование теплового пункта на основаниях, прямо предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, наличие права собственности на оборудование теплового пункта у ПАО "МОЭК" не противоречит общеправовым принципам.

В период с 1993 года (с даты передачи ЦТП по решению Моссовета) по настоящее время ответчик осуществляет содержание, эксплуатацию и использование по единственному целевому назначению - теплоснабжение подключенных строений, оборудования ЦТП, как опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя исковые требования о признании недействительным права собственности (владения) ответчика на имущество и оборудование и истребовании его из чужого незаконного владения, не предоставляет каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности в отношении теплового пункта, а также незаконное владение тепловым пунктом со стороны ПАО "МОЭК".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Зорге д.6, к.1, 2, 3 являются единым зданием, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть и пришел к выводу, что в настоящем споре речь идет о движимом имуществе, доступ к использованию которым имеют собственники помещений многоквартирного жилого дома, право которых, как они полагают, нарушено и которые вправе заявить иск о признании такого права. Истец не указал какое конкретно имущество незаконно, по его мнению, подлежит передаче, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ "Зорге 6".

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме распространяется на обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судами установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к.1,2,3 являются единым зданием, в здании установлен тепловой пункт.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, судами в полном объеме не исследованы, оценка указанным обстоятельствам судами не была дана.

Выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку доводы, представленные истцом по имеющим значение для дела обстоятельствам, не получили оценки в судебных актах.

Кроме того при принятии судебных актов судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71020/2018. Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указано на оборудование теплового пункта (по тексту судебного акта указано то на ИТП, то на ЦТП), при этом судами не установлено, является ли спорное оборудование центральным тепловым пунктом (обслуживающим более 1 МКД) либо индивидуальным тепловым пунктом (обслуживающим только данный МКД).

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, установить в отношении какого оборудования заявлены требования (ИТП, ЦТП) в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-71020/2018 и, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-268057/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова