Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21127/20 по делу N А40-33015/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-33015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Печенкин С.Н. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика - Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту NДС-П17/13 от 27.08.2015 в размере 2 092 232 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 624 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскана задолженность в размере 2 092 232 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 461 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генпроектировщика и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт N ДС-П17/13 от 27.08.2015, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации для строительства, реконструкции объекта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношения с генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - заказчик).

Согласно пунктам 7.1.2 - 7.1.4 контракта заказчик (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") осуществляет следующие функции: принимает от генпроектировщика разработанную им или его субподрядчиками документацию; осуществляет приемку выполненных генпроектировщиком работ в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации; после приемки работ направляет генпроектировщику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, который должен содержать перечень необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 8.2.15 контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Пунктом 1.1.18 контракта установлено, что приемка заказчиком этапа работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ и является основанием для оплаты принятого этапа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генпроектировщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.04.2017, с доказательствами направления в адрес заказчика письмом N 42/2266 от 06.08.2018. Заказчик не оформил документы, полученные от генпроектировщика, не предоставило мотивированный, своевременный отказ от их подписания.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате работ со стороны государственного заказчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 092 232 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 17.02.2020 в размере 233 624 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГВСУ N 6", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения генпроектировщиком контрактных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны государственного заказчика.

Принимая во внимание условия пункта 10.8 контракта, суды обосновано отклонили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующее законодательство исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о выполнении контрактных работ не в полном объеме, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы, полученные заказчиком в отсутствие мотивированного отказа, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора и, вследствие этого, на отсутствие обязанности принять и оплатить результаты работ, была правомерно отклонена судами, поскольку расторжение контракта не освобождает государственного заказчика от необходимости принять и оплатить фактически выполненные работы, как и не освобождает генпроектировщика от необходимости сдать эти работы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-33015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.