Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19593/20 по делу N А40-239089/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-239089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В., доверенность от 27.12.2019,

от ответчика - Страузова А.Н., доверенность от 07.11.2019,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны Росси обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 648 322,87 руб.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2016 сторонами заключен контракт N 1617187376242090942000000, в рамках которого ответчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ на объекте заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик допустил значительную просрочку в выполнении этапов работ (проведение инженерных изысканий, разработка документации, получение положительного заключения, разработка рабочей документации, подписание итогового акта приемки выполненных работ), в связи с чем Истец начислил неустойку. Общая сумма неустойки по контракту составила 648 322,87 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по оказанию содействия и предоставлению документации, исходных данных, земельного участка для выполнения работ в нарушение п. 1.12, 7.1.5, 7.1.7, 7.1.8, 16.2 контракта.

Суды установили, что земельный участок для работ передан 02.08.2017.

Техническое задание утверждено заказчиком в 2017 году, за пределом срока, предусмотренного контрактом.

По результатам рассмотрения предложений заказчиком утверждено 15.06.2017 задание на проектирование, в котором в отличие от раздела 16 контракта, предусматривались дополнительные работы.

Суды установили, что просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика составила 580 дней с 09.08.2016 по 12.03.2018.

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта Заказчик обязался оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Ответчик не имел возможности выполнить работу в установленный Контрактом срок по причинам, независящим от него.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, а, следовательно, ответчик не может быть признан просрочившим обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-239089/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова