Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-17401/20 по делу N А40-314018/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-314018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛИИМПЕКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года,

по иску ООО "ПОЛИИМПЕКС" (ОГРН: 1147746140277)

к ООО "Римако" (ОГРН: 1064345105538), ИП Волкову Виталию Аркадьевичу (ОГРНИП 318774600025800)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИИМПЕКС" (далее - ООО "ПОЛИИМПЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римако" (далее - ООО "Римако") процентов за просрочку поставки товара по договору поставки N 18/18054 от 15.05.2018 за период с 01.06.2018 по 19.04.2019 в размере 968 289, 40 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкову Виталию Аркадьевичу (далее - ИП Волков В.А.) задолженности за неоказанные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории N 180525 от 25.05.2018 в размере 13 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковые требования ООО "ПОЛИИМПЕКС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Римако", в указанной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПОЛИИМПЕКС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 27.07.2020, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Римако" неустойку в размере 851 375, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 824, 27 руб. Заявитель жалобы полагает, что разрешая спор, судом апелляционной инстанции неверно применены положения норм статьи 521 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что письмом от 10.07.2018, адресованным истцу, ООО "Римако" признал факт просрочки поставки товара и сообщил истцу, что нарушил сроки поставки, поскольку его подвели контрагенты, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о денежной компенсации. Денежная компенсация за просрочку предусмотрена п. 9.2 Приложения N 2 к Договору о том, что Покупатель за недопоставку или просрочку Товара вправе потребовать с Поставщика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки. О невозможности исполнить обязательства по поставке товара ответчик заявил истцу лишь в письме от 12.03.2019 и в дальнейшем платежным поручением N 118 от 19.04.2019 произвел истцу возврат денежных средств в размере 2 997 802, 49 руб. Таким образом, в период с 01.06.2018 по 12.03.2019 ООО "Римако" по своему письменному заявлению допустил просрочку поставки товара, а лишь 12.03.2019 заявил об отказе от исполнения возложенных на себя обязательств по Договору. Крайним сроком исполнения поставки товаров согласно условий Договора является 31.05.2018, когда истекли 7 рабочих дней с момента получения ответчиком оплаты. Соответственно с 01.06.2019 подлежат начислению проценты за просрочку. За период просрочки с 01.06.2018 по 12.03.2019 (284 дней) размер процентов составляет 2997,80*284=851 375,20 рублей. Согласно п. 9.1 Приложения N2 к Договору за неисполнения обязательств, предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку 12.03.2019 Ответчик отказался от исполнения обязательств по Договору, то его ответственность за неисполнение денежного обязательства рассчитывается согласно требований ст. 395 ГК РФ. За период с 12.03.2019 по 19.04.2019 (38 дней) размер процентов составляет 24 824,27 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.12.2020 по основаниям предусмотренным части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части, исходя из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что исковые требования к ООО "Римако" заявлены на основании статей 309, 310, 434, 487, 506, 521 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком ООО "Римако" не исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренные заключенным сторонами договором N 18/18054 от 18.05.2018, и несвоевременно возвращены денежные средства. Истец (покупатель) руководствуясь пунктом 9.2 договора поставки, заявил требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Римако" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Ссылаясь на статью 521 ГК РФ и пункт 9.2 приложения N 2 к договору, согласно которому покупатель за недопоставку или просрочку поставки товара вправе потребовать с поставщика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, заявил требования о взыскании 968 289 рублей 40 копеек неустойки, поименовав ее "проценты за просрочку поставки товара". Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, расценил иск ООО "ПОЛИИМПЕКС" к ООО "Римако", как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом был принят расчет неустойки в качестве расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что является неверным. В силу буквального толкования договора статья (431 ГК РФ) пункт 9.2 приложения N 2 к договору предусматривает ответственность продавца "за недопоставку или просрочку поставки". В настоящем же случае имеется факт неисполнения обязательств, за которое пунктом 9.1 приложения N 2 предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 521 ГК РФ, на которую в иске ссылается ООО "ПОЛИИМПЕКС" к настоящему спору применению не подлежит.

Учитывая это, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ООО "Римако".

Кассационный суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд правильно сослался на указанную норму, однако неправильно применил ее.

В рассматриваемых отношениях истец выступал как покупатель, который произвел предварительную оплату, однако не получил товар.

Покупатель вправе требовать неустойку за просрочку поставки (ст. 521 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (ст. 487 ГК РФ).

Апелляционный суд правильно установил, что у истца нет оснований требовать неустойку по ст. 521 ГК РФ, поскольку неимущественное право покупателя потребовать товар превратилось (трансформировалось) в денежное требование после того, как покупатель потребовал возврата предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Апелляционный суд правильно сослался на нормы статьи 487 ГК РФ, однако не применил их.

Суды установили, что в рассматриваемом споре истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 997 802 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.05.2018. Платежным поручением N 118 от 19.04.2019 ответчик произвел истцу возврат долга по договору в размере 2 997 802 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ имеет право требовать проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Суд первой инстанции установил, что у истца имеется право требовать проценты с 01 06 2018 ( дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена) до 19 04 2019 (дня возврата предварительной оплаты).

Кассационный суд отмечает, что суд первой инстанции, правильно установив право требовать проценты за указанный период, произвел их ошибочный расчет, применив ставку в 0,1 % за каждый день. Это не соответствует правилу, изложенному в п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кассационный суд произвел собственный расчет, руководствуясь указанным правилом. Согласно расчету суда сумма процентов составила 199 292, 26 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, кассационный суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 287 АПРК РФ, полагает, что следует изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Римако" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 292, 26 руб. Соответственно также подлежат изменению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года по делу N А40-314018/2019 изменить в части требования о взыскании с ООО "Римако" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Римако" (ОГРН: 1064345105538) в пользу ООО "ПОЛИИМПЕКС" (ОГРН: 1147746140277) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 292, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы. Отказать в удовлетворении остальной части требований к ООО "Римако".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года по делу N А40-314018/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская