Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18043/20 по делу N А40-281604/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-281604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Максимкина Ю.А., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества "НИВА" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу- Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к садоводческому некоммерческому товариществу "НИВА"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании садоводческого некоммерческого товарищества "НИВА" (далее - СНТ "НИВА", ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 N 3576, расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский р-он, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, площадью 6 640 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0150306:15 на условиях проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при отсутствии заключенного Дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей Арендодателя по Договору аренды на город Москву, сведения о внесении арендной платы на расчетный счет Департамента за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:26:0150306:15 в Департамент не поступают, при этом с момента присоединения спорного участка к территории города Москвы, в отношении него стали распространяться действующие в городе Москве нормативно-правовые акты, определяющие условия предоставления земельных участков в аренду, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата, с которой начинается течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию, в свою очередь по мнению истца, суд апелляционной инстанции не оценил все доводы апелляционной жалобы, не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылается Департамент.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. (ввиду болезни) на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СНТ "НИВА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и СНТ "НИВА" заключен договор аренды от 31.05.2006 N 3576 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150306:15 площадью 6640 кв.м под строительство подъездной дороги к садоводческим некоммерческим товариществам, место расположение земельного участка: МО, Наро-Фоминский р-он, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации от 06.11.2009 N 50-50-26/095/2009-167.

В соответствии с п. 1.3 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор продляется на тех же условиях на срок, указанный в п. 1.2. договора.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 территория поселения Новофедоровское включена в границы города Москвы, в связи с чем, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на присоединенной к городу Москве территории, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Москвы (в лице Департамента городского имущества города Москвы, далее - Департамент) в силу закона.

Таким образом, полномочия по управлению и распоряжению земельным участком по адресу: МО, Наро-Фоминский р-он, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожигово, площадью 6640 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0150306:15 перешли к Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Департамент направил в адрес ответчика письмо от 29.09.2015 N ДГИ-И-49324/15 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от 31.05.2006 N 3576.

Поскольку указанный проект дополнительного соглашения ответчиком не подписан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что уклонение ответчика от внесения изменений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона и влечет причинение убытков городу Москва в лице Департамента.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.05.2006 г. N 3576, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195, 196, 199, 200, 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что фактически иск подан с целью получения судебного акта, подтверждающего арендные отношения сторон, в отсутствие самого договора аренды и доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании фактических арендных отношений, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применяется.

При этом, суды исходили из того, что в том случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами действующего законодательства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность. В таком случае в удовлетворении иска об изменении договора судом может быть отказано.

Следовательно, начисляя арендную плату, истец должен руководствоваться нормативными правовыми актами субъекта, на территории которого расположен земельный участок, оснований для внесения изменений в договор в этой связи не имеется.

Суды обеих инстанций также указали на то, что при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец на вопрос суда не представил соответствующих доказательств передачи земельного участка ответчику.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец также не доказал обстоятельства того, что договор аренды действует в настоящее время с учетом того факта, что в материалах дела содержится письмо с предложением о расторжении договора аренды, которое может быть расценено в качестве возражений в порядке пункта 1.3 договора.

В свою очередь, отсутствие договора аренды не препятствует истцу взыскивать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком исходя из установленных ставок нормативными правовыми актами города Москвы.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-281604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова