Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18321/20 по делу N А40-336371/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-336371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савина П.С., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Филоненко К.А., дов. N 22 от 19.05.2020

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК Медиан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "УК Медиан" о взыскании неустойки в размере 545 676,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, удовлетворены частично, на сумму 13 314, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в размере 545 676, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 914 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 03.212803-ТЭ.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии за период март - июнь 2019 года по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приемки-передачи энергоресурсов, счетам, на сумму 11 174 427, 45 руб.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом и за период март - июнь 2019 года задолженность составила 8 753 821,39 руб.

Ответчик до принятия иска к производству в полном объеме оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию за период март - июнь 2019 года, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части исковых требований.

Истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2019 года в размере 545 676, 05 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 19.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 13 314, 40 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законно и обоснованно исходили из того, что ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом за спорный период, однако, поскольку ответчиком обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Между тем, при распределении расходов по государственной пошлине, судами не учтено следующее.

Согласно абз. 2 пп.3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в общем размере 69 545 руб., что подтверждается платежными поручениями N 118031 от 05.12.2019 и N 5002 от 23.01.2020.

Далее, как следует из материалов дела, ответчик до принятия иска к производству в полном объеме оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию за период март - июнь 2019 года, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из совокупности указанных норм следует, что при частичном удовлетворении иска ответчиком в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части основной задолженности, а увеличивая размер исковых требований истец не доплатил в федеральный бюджет 2 775 рублей, то возврату истцу из федерального бюджета подлежит- 36 999 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-336371/2019 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-336371/2019 изменить в части размера, подлежащей возврату госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину- 36 999 рублей 20 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.