Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18096/20 по делу N А41-98780/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-98780/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 декабря 2020 года кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 05.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 610 625 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик сообщал суду, что договор страхования, на который ссылается истец, не заключался (в материалы дела не представлен). Ответчик не приобрел прав и обязанностей по указанной сделке (по договору страхования), требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта, нарушены. Страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал. Применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гайвороновского М.П. и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Хендай" государственный регистрационный знак М967ХА777, принадлежащий потерпевшему, ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО серии 0079290 N 201201279 от 29.03.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гайвороновским М.П., управлявшим автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак С386АУ799.

Ответственность виновника ДТП Гайвороновского М.П. была застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1025553148, и ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО серии 1021 N 8307453 от 17.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Виновность водителя Гайвороновского М.П. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, являясь страховщиком владельца поврежденного автомобиля марки "Хендай", признав данный случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 1 010 625 руб. 25 коп.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в АО "МАКС" и к Гайвороновскому Максиму Павловичу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2612/2019 ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении требований к непосредственному виновнику ДТП Гайвороновскому М.П. о возмещении ущерба на том основании, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована дополнительно в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 1 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 610 625 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 387, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновником ДТП является водитель Гайвороновский М.П., управлявший автомобилем марки "БМВ", учитывая, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N 2-2612/2019 установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Гайвороновского М.П. была застрахована дополнительно в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО от 17.12.2017 N 8307453, принимая во внимание, что на момент ДТП у страхователя Гайвороновского М.П. имелся страховой полис, а также то, что в заявлении в отдел УМВД России по г.о. Железнодорожный от 17.05.2017 представитель ответчика указала, что в ходе инвентаризации бланков строгой отчетности была обнаружена утрата недействующих бланков, факт хищения бланков исключает, исходя из того, что несмотря на неопределенность ответчика в вопросе хищения или утраты бланка полиса, сам по себе факт утраты полиса страховой компанией, не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гайвороновского М.П., не принимаются судом кассационной инстанции, так как заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А41-98780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова