Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21985/18 по делу N А40-118295/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-118295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

--от Абазехова Х.Ч..- Кануков А.Р.-дов. от 26.02.2019 N 77/677-н/77-2019-3-712 на 2 года

-от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В.- дов. от 27.08.2020 N 22-18/260 до 29.01.2021

-от финансового управляющего - Пирогов И.М.- дов. от 328-09 от 28.09.2020 на 1 год

-от ПАО "Банк Траст" - Акимова Е.Н.- дов. N 10/ик/20 от 25.11.2020 до 09.09.2021

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Абазехова Хадиса Часамбиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Управления ФНС России по г. Москве о признании

недействительной сделкой - решения N 2 от 26.07.2016 единственного

участника ООО "РИАЛ-Агро" Абазехова Х.Ч. и применении последствия

недействительности в виде признания отсутствующей записи в ЕГРЮЛ

ООО "РИАЛ-Агро" за государственным регистрационным номером

2160726230542

по делу о признании должника Абазехова Х.Ч. несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 Абазехов Хадис Часамбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой решения единоличного участника ООО "РиалАгро" от 26.07.2016 Абазехова Хадиса Часамбиевича о принятии ООО "Прохладненский Элеватор" в состав участников ООО "Риал-Агро" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Абазехова Хадиса Часамбиевича долю участия в ООО "Риал-Агро" в размере 99,997% номинальной стоимостью 350 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления ФНС России по г. Москве признать недействительной сделку - Решение N 2 от 26.07.2016 единственного участника ООО "РИАЛ-Агро" Абазехова Х.Ч. и применить последствия недействительности в виде признания отсутствующей записи в ЕГРЮЛ ООО "РИАЛ-Агро" за государственным регистрационным номером 2160726230542.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, суд признал недействительной сделку - решение единоличного участника ООО "РиалАгро" от 26.07.2016 Абазехова Хадиса Часамбиевича о принятии ООО "Прохладненский Элеватор" в состав участников ООО "Риал-Агро". Применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления доли Абазехова Хадиса Часамбиевича в уставном капитале ООО "Риал-Агро" в размере 100%.

Не согласившись с судебными актами, Абазехов Х.Ч. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Абазехова Х.Ч. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, ПАО НБ "Траст", УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу,

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв налогового органа заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва не возвращается.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу

пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2016 Абазехов Хадис Часамбиевич являлся 100% учредителем ООО "РИАЛАгро" с величиной вклада в размере 10 000 руб.

Решением от 26.07.2016 N 2 единственного участника ООО "РИАЛ-Агро" Абазехов Х.Ч. в состав участников ООО "РИАЛ-Агро" принял ООО "Прохладненский элеватор".

На основании п. 2 указанного Решения ООО "Прохладненский элеватор" перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "РИАЛ-Агро" - сумму в размере 350 000 000 руб. в счет вклада в уставной капитал ООО "РИАЛ-Агро".

Этим же решением установлено, что размер уставного капитал; ООО "РИАЛ-Агро" после изменения составляет 350 010 000 руб., а его доли распределяются следующим образом: Абазехов Хадис Часамбиевич - 0,003% номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО "Прохладненский элеватор" - 99,997% номинальной стоимостью 350 000 000 руб.

ИФНС N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республика 27.09.2016 принято решение о государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "РИАЛ-Агро".

После государственной регистрации Решения N 2 от 26.07.2016 доля должника в ООО "РИАЛ-Агро уменьшилась со 100% до 0,003%.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая спорную сделку недействительной, исходил из того, что спорная сделка заключена с заинтересованными по отношению к должнику лицами на безвозмездной основе, и ее заключение привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате ее совершения из активов должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу последнего.

Суд округа соглашается с данным выводом судов, находит их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания

кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Судами установлено, что ООО "Прохладненский Элеватор" было учреждено 28.10.2013 г. Абазеховым Русланом Хадисовичем (50%) и Абазеховым Исламом Хадисовичем (50%).

Абазехов Ислам Хадисович и Абазехов Руслан Хадисович являются сыновьями должника Абазехова Хадиса Часамбиевича.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об осведомленности Абазехова Ислама Хадисовича и Абазехова Руслана Хадисовича о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна

презюмироваться судом, поскольку они выступают по отношению к должнику заинтересованными лицами.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок имело место прекращение исполнение должником своих обязательств, следовательно, имели место и неплатежеспособность и недостаточность у него имущества.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены

решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело

или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановление от 07.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова