Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д. по доверенности от 08.11.2020 N ПС-08112020-01 Очерхаджиев И.С. лично, паспорт, представитель Королева Т.А. по доверенности от 11.05.2018 N 50/448-н/50-2018-5-1543,

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - Конева К.С. по доверенности N 002/ку от 14.05.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Очерхаджиева Исы Магомедовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,

по заявлению Очерхаджиева Исы Магомедовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Е.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, ОАО "Калибровский завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при его банкротстве правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Очерхаджиев Иса Магомедович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющая следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-м этаже, секция N 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 требование Очерхаджиева И.М. о передаче вышеуказанного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Очерхаджиев И.М. указал, что между ЗАО "Компания "Монблан", являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК "ЗАРЯ" (ЖСК), с одной стороны, и ООО "КапиталСтройИнвест" (пайщик), с другой, заключен договор об участии в ЖСК N 105065/2015-Ж-Б15 от 05.02.2015.

Между ООО "КапиталСтройИнвест", ЖСК "ЗАРЯ", АО "СУ-155" заключено соглашение от 25.02.2015 о зачете встречных однородных требований N 527/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый между ООО "КапиталСтройИнвест", АО "СУ-155", ЖСК "ЗАРЯ", в соответствии с которым требования ЖСК "ЗАРЯ" и ООО "КапиталСтройИнвест", ЖСК "ЗАРЯ" и АО "СУ-155" прекращаются.

Между ООО "КапиталСтройИнвест" (пайщик) и Очерхаджиевым И.М.(новый пайщик) 20.02.2015 заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 105065/2015-Ж-Б15 от 05.02.2015, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-м этаже, секция N 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв. м.

Таким образом, Очерхаджиев И.М. становится обязанным по уплате стоимости паевого взноса ООО "КапиталСтройИнвест".

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору участия в ЖСК N 105065/2015-Ж-Б15 от 05.02.2015 по выплате пая за указанную квартиру были выполнены Очерхаджиевым И.М., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015.

Судом первой инстанции также было установлено, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО "Калибровский завод" тем не менее, осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15.

Установив наличие оригиналов платежных документов, подтверждающих факт оплаты Очерхаджиевым И.М. приобретенных прав, суд первой инстанции признал его требование о передаче жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лицу (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в подтверждение факта оплаты Очерхаджиевым И.М. паевых взносов представлена квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие такой квитанции само по себе не является доказательством получения денежных средств, поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи наличных денежных средств.

Несмотря на наличие возражения по этому поводу со стороны конкурсного управляющего, заявленных в суде первой инстанции, об отсутствии у кредитора финансовой возможности оплаты паевого взноса путем внесения наличных денежных средств в необходимом объеме, не была обоснована.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные выписки с расчетного счета супруги Очерхаджиева И.М., из которых следует, что денежные средства, полученные ею, недостаточны для оплаты всей стоимости приобретенной квартиры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель вступил в отношения по инвестированию уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и не с самим должником, а приобрел требование у иного лица. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и, следовательно, использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также указал, что Очерхаджиевым И.М., являющимся аффилированным по отношению к ООО "КапиталСтройИнвест" лицом, получавшим от него денежные средства в качестве заработной платы, не были раскрыты мотивы приобретения требования у лица, находящегося в процедурах банкротства на момент приобретения, не были устранены сомнения, безусловно свидетельствующие о возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не может быть признано обоснованным.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Очерхаджиев И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В приобщении представленного конкурсным управляющим должника отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано по мотиву его несоответствия статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Промсоюз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретаемого права.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор, являющийся аффилированным по отношению к ООО "КапиталСтройИнвест" лицом не представил доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу отсутствия оплаты за уступленные права, поскольку право требования к должнику приобретено кредитором у ООО "КапиталСтройИнвест" в то время как кредитор получал заработную плату в данной организации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Очерхаджиева И.М.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-1022/2016, о включении требования Очерхаджиева И.М. в реестр требований кредиторов ООО "СУ-155" о передаче жилых помещений - квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-м этаже, секция N 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв. м., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания судебного акта по делу NА41-1022/2016 не следует, что судом при рассмотрении обособленного спора в рамках включения требований Очерхаджиева И.М. в реестр требований кредиторов ООО "СУ-155" давалась оценка представленным кредитором в материалы настоящего обособленного спора доказательствам финансовой возможности оплатить уступленные ему права требования, а также обстоятельства аффилированности кредитора к ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "СУ-155".

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Очерхаджиевым И.М. в соответствии с чек-ордером от 24.09.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Очерхаджиеву Исе Магомедовичу из федерального бюджета уплаченную в соответствии с чек-ордером от 24.09.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий