Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-14353/20 по делу N А40-50579/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-50579/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛОНАСС МОБАЙЛ"

на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АППТИМИЗМ"

к ООО "ГЛОНАСС МОБАЙЛ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АППТИМИЗМ" (далее - истец, ООО "АППТИМИЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС МОБАЙЛ" (далее - ответчик, ООО "ГЛОНАСС МОБАЙЛ") о взыскании задолженности размере 395 960 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "ГЛОНАСС МОБАЙЛ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

ООО "АППТИМИЗМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор авторского заказа N 27 на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний со стороны ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом из текста решения суда первой инстанции следует, что ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 статьи 54, абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 18.03.2020 было направлено ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 107023, г. Москва, площадь Семеновская, д. 1А, эт.3, пом. XII, комн. 8.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции имел сведения о названном судебном акте.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылался на результаты его обращения в почтовое отделение связи относительно извещения по настоящему делу. Однако суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки упомянутые доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по безусловному основанию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы сторон, в частности возражения ответчика по принятию оказанных истцом услуг, после чего с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-50579/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.Д. Ядренцева