Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16460/20 по делу N А40-36832/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-36832/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 декабря 2020 года кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) 37 590 руб. 67 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку ООО "ЖЭК Комфорт" как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не заявило в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении спорного гарантийного случая, не уведомило ФКР Москвы, подрядную организацию о наступлении спорного гарантийного случая, то фактически опровергает акт от 26.12.2018 в части обязания подрядной организации устранения причин залива в рамках гарантийных обязательств. Ответчик указывает на то, что управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении аварии.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.01.2018 по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 21, произошел залив квартиры.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения, что подтверждается актом от 26.12.2018. Согласно акту от 26.12.2018 залив квартиры произошел в результате течи трубы системы отопления.

Истец указал, что в 2017 году в доме производился капитальный ремонт и данный случай является гарантийным обязательством подрядной организации и ответственность за залив и ущерб имущества несет подрядная организация, выполнявшая капитальный ремонт.

Согласно ответу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт", капитальный ремонт производился ответчиком, что следует из акта осмотра от 26.12.2018.

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 590 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании 37 590 руб. 67 коп. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана, принимая во внимание, что при составлении акта осмотра от 26.12.2018 присутствовала Комиссии в составе инженера ПТО, техников-смотрителей и собственника квартиры, выводы, изложенные в акте, не опровергнуты ответчиком по существу, иных доказательств, свидетельствующих о причинах залива квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из того, что капитальный ремонт производился ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-36832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова