Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20329/20 по делу N А40-83265/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-83265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

--от Мельниковой М.В.- Вахрин О.В..- дов. от 03.02.2020 сроком на 2 года р N 77/188-н/77-2020-1-160

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Мельниковой Марины Владимировны

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" Попова

Михаила Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности

руководителя должника и взыскании с Мельниковой Марины

Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО

"ТК Магистраль" 2 149 676 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2017 принято к производству заявление ИП Любашенко С.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее - ООО "ТК Магистраль", должник) возбуждено производство по делу N А40- 83265/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО "ТК Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникову Марию Владимировну (далее - Мельникова М.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

С Мельниковой М.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 149 676 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Мельникова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Мельникова М.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мельниковой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мельниковой М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Мельниковой М.В. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование кассационной жалобы Мельникова М.В. указывает, что адресом ее регистрации и фактического местожительства, начиная с 08.08.2017 является: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 24/43, кв. 31а.

Между тем, в материалах обособленного спора не содержится сведений о направлении судебного акта о принятии заявления конкурсного управляющего должником к производству, о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и фактического местожительства Мельникова М.В.

Стоит также признать обоснованным довод кассационной жалобы Мельниковой М.В. относительно отсутствия публикации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://www.kad.arbitr.ru.

Так, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Однако, постановление, изготовленное в полном объеме, судом апелляционной инстанции не опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://www.kad.arbitr.ru..

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Мельникова М.В. не была уведомлена о рассматриваемом споре надлежащим образом.

В связи с указанным Мельникова М.В. не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства; неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных финансовым управляющим доводов.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление от 24.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83265/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова