Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-15682/20 по делу N А41-92151/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-92151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Белый А.А. по доверен. от 17.07.2020,

от заинтересованного лица - Дунаев А.В. по доверен. от 05.03.2020,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-92151/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Портал"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Портал" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Портал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений 24 июля 2019 года и от 02 января 2020 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/040619/0114133.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20 декабря 2018 года N 111-18, заключенного между обществом (Россия, покупатель) и компанией "HS CHINA LIMITED" (Китай, продавец) заключен контракт, предметом которого являлась поставка товаров для ремонта и строительства, по ДТ N 10005030/040619/0114133 на территорию Российской Федерации ввезены "мрамор обработанный (полированный) для использования в строительстве (отделка фасадов зданий и внутренних помещений) в плитах", общее количество 23 штуки, производитель компания "HAZ MARBLE".

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно запросу от 05 июня 2019 года у заявителя запрошены дополнительные документы, которые в установленный срок декларантом представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 24 июля 2019 года.

Решением от 22 ноября 2019 года N 10005000/221119/156-р/2019 решение авиационного таможенного поста признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и изменено с учетом имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене сделки с однородными товарами.

В связи с принятым решением авиационным таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 02 января 2020 года, которое по основаниям внесения изменений являлось идентичным решению от 24 июля 2019 года, однако в качестве источника ценовой информации указывало на сделку с однородными товарами по ДТ N 10013160/080519/0143858.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе внешнеторговый контракт от 20 декабря 2018 года N 111-18, приложение от 31 мая 2019 года N 31052019Y; инвойс от 31 мая 2019 года N 31052019Н, заявление на перевод от 11 июня 2019 года N 74, выписку из счета от 11 июня 2019 года, ведомость банковского контроля от 24 декабря 2018 года N 18120043/2272/0070/2/1; авианакладную N 235-3497 2372, счет на оплату от 31 мая 2019 года N 147045; карточку счета 41.01, калькуляцию себестоимости, договор поставки от 15 мая 2019 года N 42/СП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А41-92151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова