Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20896/20 по делу N А40-340404/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-340404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков И.А., доверенность N 273/19 от 17.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2020 года кассационные жалобы АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" и Госкорпорации "Роскосмос" на решение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ответчику АО "ННПО имени М.В. Фрунзе"

третье лицо: Росимущество

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 договора от 20.12.2016 г. N 673-Д363/16/379 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/265 в размере 1 800 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года удовлетворены частично, с АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" (ИНН 7702388027) в пользу Государственной корпорации "Роскосмос" взыскан штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 договора от 20.12.2016 г. N 673-Д363/16/379 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/265 в размере 1 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решение суд первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе также указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить или изменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 20.12.2016 между Росимуществом, Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П.Горшкова" заключен договор N 673-Д363/16/379 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/265 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 360 000 штук акций застройщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 36 000 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 27.12.2016 N 460008 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет застройщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства по серийному выпуску систем 15Ш77 комплекса "Я", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - титульный список) (приложение N 1).

Согласно пункту 4.3.26 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком. В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию объекта - IV квартал 2016 года.

Как указал истец, в указанный срок объект в эксплуатацию не введен.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по договору в течении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскосмос".

25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИП-12114 с требованием уплатить штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик предоставил ответ на претензию от 15.11.2019 N 23-13/3422Д, из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.

АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" имени А.П.Горшкова" (ИНН 5261079163, ОГРН 1115261008895) реорганизовано путем присоединения к АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" (ИНН 5261077695 ОГРН 1115261005738).

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, установили, что сторонами при заключении договора определены его условия, в том числе срок исполнения обязательств и ответственность за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил с нарушением срока. Из материалов дела установлено, что объект введен в эксплуатацию 30.06.2017, в то время как согласно титульному списку объект должен быть введен в эксплуатацию в IV квартале 2016 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.6 договора ответчику правомерно начислен штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание доказанный факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду доказанности явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снизили размер подлежащего уплате штрафа до 1 800 000 руб. отметив, что неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем самым установив баланс между сторонами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 договора, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно по причине позднего доведения истцом бюджетных денежных средств по договору, суды установили, что бюджетные денежные средства были предоставлены ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-340404/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова