Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19583/20 по делу N А40-5899/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-5899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кредитного потребительского кооператива "Бизнес-Инвест" - Кочергин К.А. по дов. от 19.07.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сервис" - неявка, извещено,

акционерного общества "АйТиСтор" (прежнее наименование акционерного общества "Лаборатория Программных Решений") - Шумилкин А.В. по дов. от 20.08.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сервис" и акционерного общества "АйТиСтор"

на решение от 17 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кредитного потребительского кооператива "Бизнес-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Сервис", акционерному обществу "АйТиСтор" (акционерному обществу "Лаборатория Программных Решений")

о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив "Бизнес-Инвест" (далее - истец, КПК "Бизнес-Инвест") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Сервис" и акционерному обществу "Лаборатория Программных Решений" (далее - ответчики, ООО "ИТС-Сервис", АО "Лаборатория Программных Решений") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно по договору займа от 23.09.2019 N 102-2019/09/23-З основного долга в размере 5 892 634,46 руб., процентов в размере 738 760,56 руб. по состоянию на 16.03.2020 и неустойки в размере 3 859 681,34 руб. по состоянию на 16.03.2020, а также процентов в размере 22 930,61 руб. и неустойки в размере 102 680,2 руб. по договору займа от 26.09.2019 N 107-2019/09/26-З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИТС-Сервис" и АО "АйТиСтор" (прежнее наименование АО "Лаборатория Программных Решений") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ИТС-Сервис" в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указывает, что не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в адрес ответчика не поступало ни исковое заявление, ни определения суда; судом первой инстанции нарушен порядок перехода в основное судебное заседание, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания; судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания; судом не была предоставлена ответчику возможность изложить свою позицию по делу, в том числе и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе АО "АйТиСтор" указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению в основное судебное заседание; в судебном заседании представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и предоставления обоснованной позиции по делу, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения; доказательств надлежащего извещения ответчика материалы дела не содержат, судами первой и апелляционной инстанции не приведено доказательств надлежащего уведомления ответчика; судами оставлено без внимания заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судами не рассмотрено.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "АйТиСтор" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик ООО "ИТС-Сервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КПК "Бизнес-Инвест" (кооператив) и ООО "ИТС-Сервис" (заемщик) заключены договоры займа от 23.09.2019 N 102-2019/09/23-3 и от 26.09.2019 N 107-2019/09/26-3, в соответствии с которыми кооператив предоставил заемщику денежные средства в размерах 5 892 678,05 руб. и 561 960 руб. соответственно.

В целях обеспечения возврата сумм займов по указанным договорам между кооперативом и АО "Лаборатория Программных Решений" (поручитель) заключены договоры поручительства от 23.09.2019 N 102-2019/09/23-ДП и от 26.09.2019 N 107-2019/09/26-ДП, по условиям которых поручитель солидарно принял на себя обязательства заемщика перед кооперативом в полном объеме.

Кооператив исполнил свое обязательство по предоставлению сумм займа, перечислив заемщику денежные средства.

Впоследствии кооператив направил в адрес заемщика и поручителя уведомления с требованием исполнить обязательства по договорам займа, требования об исполнении обязательств по договорам займа, уплате начисленных процентов и пени, претензии по факту просрочки исполнения обязательств по возврату сумм по договорам займа, уплате начисленных процентов, пени.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 363, 807, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца возникло право требования долга, его требования соответствуют условиям договоров займа, доказательств надлежащего исполнения ответчиками заемных обязательств, обеспеченных поручительством, не представлено, расчеты проверены, контррасчет не представлен, в связи с чем, суды пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов по существу заявленных требований не оспорены.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и, в связи с этим, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 22.01.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику ООО "ИТС-Сервис" по его юридическому адресу, указанному в иске и представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 61, 79, 83).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик ООО "ИТС-Сервис" считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении дела.

В отношении АО "Лаборатория Программных Решений" определение суда от 22.01.2020 о принятии искового заявления к производству также было направлено по его юридическому адресу, указанному в иске и представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 64, 80), и почтовое отправление ответчиком получено, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, в рассматриваемом случае информация о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего движения размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" и была доступна участникам процесса для ознакомления.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеются и доказательства направления истцом в адрес ответчиков копий искового заявления (т. 1 л.д. 6-9).

При указанных обстоятельствах, ответчики был надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалоб, действия суда по завершению предварительного судебного заседания и переходу в основное судебное заседание в рассматриваемом случае соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 17.03.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебном заседанию и рассмотрению спора по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков (ООО "ИТС-Сервис" и АО "Лаборатория Программных Решений") о месте и времени предварительного судебного разбирательства, явку представителей истца и ответчика АО "Лаборатория Программных Решений", а также отсутствие мотивированных возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное, суд обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и предоставления обоснованной позиции по делу несостоятельна, поскольку неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнений лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судами заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложение расчета рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-5899/20 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сервис" и акционерного общества "АйТиСтор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина