Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16670/20 по делу N А40-309442/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-309442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева Ю.А., дов. от 14.09.2020

от ответчика - Франчик Д.И., дов. N 207/4/310д от 25.11.2020

от третьего лица - Бобзикова Н.Д., дов. N 141/1/9975нс от 28.09.2020

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Минобороны России о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 30 754 610 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. по делу N А40-148230/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-38594/2018, вступившими в законную силу с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ПАО "МОЭК" взысканы: 27 393 661 рублей 85 копеек убытков и 159698 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 3360948 рублей 90 копеек убытков, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 39805 рублей и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

По вышеуказанным судебным актам выданы исполнительные листы серии ФС N 032862718 от 24.04.2019 и серии ФС N 032870932 от 12.04.2019, которые предъявлены в УФК по г. Москве для взыскания с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности.

В письмах от 23.08.2019 N 73-04-17/10-26307, от 23.08.2019 N 73-04-17/10-26308 УФК по г. Москве сообщило о невозможности исполнения судебных актов по вышеперечисленным делам.

Поскольку основным должником судебные акты не исполнены, истец считает, что обязанность по оплате убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и задолженности за потребленные энергоресурсы, подлежит возмещению субсидиарным должником - Министерством обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательства исполнения судебных актов материалы дела не содержат, при этом отсутствие у третьего лица денежных средств для исполнения судебных актов подтверждено представителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений закреплена законодательно.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-309442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.