Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19897/20 по делу N А40-132736/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-132736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Анистратова Андрея Анатольевича (Анистратов А.А.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" (ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис") - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Анистратова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года о возращении искового заявления

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года

по иску Анистратова А.А.

к ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Анистратов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" о признании незаконными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-132736/2020 исковое заявление возвращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-132736/2020 отменено в части отказа в возврате госпошлины по иску. Суд возвратил Анистратову А.А. из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 г. N 764. В остальной части указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А40-132736/2020 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе "по существу исковых требований".

Анистратов А.А., ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Анистратова А.А." от ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 г. N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно абзацу первому п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим: истцом по настоящему спору является физическое лицо - Анистратов А.А.; предметом заявленных исковых требований является признание недействительными сделок ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис", связанных с перечислением денежных средств с его расчетного счета, в обход исполнения решения суда общей юрисдикции по выплате заработной платы истцу; требования истца не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный спор не является корпоративным, поскольку он не является участником общества, признаки недействительности сделок не связаны с корпоративной деятельностью ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис"; доказательства, подтверждающие тот факт, что истец обращался в суд общей юрисдикции с данным иском и ему отказано в принятии данного иска по мотивам неподведомственности, либо производство по такому делу прекращено, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в возврате государственной пошлины по иску, отметив, что указание суда первой инстанции на необходимость представить оригинал платежного поручения для возвращения государственной пошлины по иску является необоснованным, так как из платежного поручения N 764 от 30.07.2020 г. следует, что платежное поручение составлено в электронном виде, подписано ЭЦП и содержит отметки банка об исполнении, в связи с чем оснований для невозврата указанной пошлины у суда первой инстанции не имелось; в случае возвращения искового заявления государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Анистратова А.А., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-132736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Анистратова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина