Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16795/20 по делу N А40-20684/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-20684/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ООО "Мечел-Транс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мечел-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 156 961 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-20684/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-20684/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Мечел-Транс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мечел-Транс" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Мечел-Транс" ссылается на то, что ОАО "РЖД" подтвердил наличие на спорных колесных парах ползунов. При этом каких-либо причин повреждения колесных пар, не связанных с процессом перевозки, ответчик в актах осмотра не указал. Истец указывает на то, что ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны. Истец полагает, что материалами дела подтверждены расходы истца на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, отцепленных вследствие повреждения колесных пар, которые представляют собой убытки истца (ООО "Мечел-Транс").

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, пришли к выводу, что поскольку истец не привел доказательств того, что причиной образования ползунов явились действия ОАО "РЖД" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика (ОАО "РЖД") и образованием "ползунов" в рамках настоящего дела истец не доказал (ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мечел-Транс" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, то в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ООО "Мечел-Транс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мечел-Транс", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. по делу N А40-20684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова