Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-9416/16 по делу N А40-125450/2015

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-125450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеина М.А. по доверенности N 207/5/д/115 от 20.11.2020,

от ответчика - Евтихеева А.С. по доверенности N 351/19-ДАПР от 23.12.2019,

от заинтересованного лица - не явилась, извещена,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на определение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Наумова А.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДГЗ46/ТППС/2011 от 26.12.2011 в размере 65 880 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 по делу N А40-125450/2015, сроком на 3 года тремя платежами один раз в 12 месяцев - первый платеж 920 572 руб. 16 коп., второй и третий платежи по 920 572 руб.15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта ответчик указал, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" находится исполнительное производство N 4428392/18/99001-ИП, что в свою очередь входит в состав сводного исполнительного производства N1654958/18/99001-СД о взыскании с должника в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму более 9,6 млрд. рублей, в том числе 87 исполнительных производств на сумму 1,3 млрд. рублей по взысканию в пользу Минобороны России.

В рамках сводного исполнительного производства N 165495 8/18/99001-СД, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11" и ФГУП "ГВСУ N 16" реорганизованных путем присоединения к ответчику, наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества, из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 454 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3 444 859 966 руб. 29 коп., а также наложены аресты на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Также постановлением от 05.04.2019 наложен арест на акции ЗАО "СпецстройЛизинг", АО "Инжпетрострой", АО "ПГМ" и АО "ДОК-3" номинальной стоимостью 2 млрд рублей.

Мотивируя заявление, ответчик указал, что с учетом сложного финансового положения, единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу для должника затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления должнику рассрочки на заявленных условиях.

Суды верно отметили, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности перед кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене должника и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-125450/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.