Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21410/20 по делу N А41-5224/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-5224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Тюльканов С.А., дов. N 129 от 11.11.2019

от ответчика - Тарасевич А.О., дов. от 21.02.2020

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Жилэксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года

по иску АО "Красногорская теплосеть"

к ООО "Жилэксплуатация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Красногорская теплосеть" к ООО "Жилэксплуатация" о взыскании задолженности за ноябрь 2019 в размере 52 003 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Жилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые решение и постановление по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия в судебном заседании возвратила представителю ответчика дополнение к кассационной жалобе, как не отвечающее требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договоры N 3327 от 01.08.2017, N 5261 от 01.05.2019, N 3333 от 01.09.2017, N 3329 от 01.08.2017, N 3331 от 01.08.2017, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю коммунальные ресурсы - тепловую энергию в объеме, необходимом для нужд отопления, и тепловую энергию в составе горячей воды в объеме, необходимом для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, в целях обеспечения предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг соответствующего вида, а также в объемах, потребляемых при содержании собственниками общего имущества МКД, в том числе исполнителем при оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель обязуется принимать, оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе объемы коммунальных ресурсов, потребляемые при содержании общего имущества МКД, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя обеспечить безопасность эксплуатации, находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования, сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и иного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

В соответствии с п. 3.6 договоров ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за коммунальный ресурс.

Во исполнение условий договоров истец в ноябре 2019 надлежащим образом осуществил поставку коммунального ресурса ответчику.

Однако ответчик оплату тепловой энергии по договорам N 3327 от 01.08.2017, N 3331 от 01.08.2017 надлежащим образом не произвел, задолженность в общем размере составила 52 003 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт поставки истцом коммунального ресурса документально подтвержден, однако ответчик оплату тепловой энергии по договорам надлежащим образом не произвел.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судами правильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, после предъявления АО "Красногорская теплосеть" искового заявления в арбитражный суд, ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности, в связи с чем, судами удовлетворены исковые требования согласно принятым уточнениями, с учетом частичной оплаты.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае, учитывая, что оплата ответчиком была произведена при аналогичных обстоятельствах, сумма госпошлины, уплаченная истцом, взыскана судом с ответчика правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-5224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.