Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20891/20 по делу N А40-288280/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-288280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Настенко М.Ю., дов. от 03.03.2020

от ответчика - Зайцев А.В., дов. N 1Д от 09.01.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ"

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

о признании недействительными решений о расторжении государственных

контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" о признании одностороннего отказа ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в виде Решения N 728/9 от 24.09.2019 г., и Уведомления N 729/9 от 24.09.19 года об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде Решения N 783/9 от 09.10.2019 г. и Уведомления N 782/9 от 09.10.19 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 0173200001419000052 от 13.03.2019 г. на выполнение работ по благоустройству территорий жилой застройки района Хорошево-Мневники в 2019 году -недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2019 г. между ООО "Строительное Управление "Спецстрой" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по результатам определения победителей в электронном аукционе, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001419000052 на выполнение работ по благоустройству территорий жилой застройки района Хорошево-Мневники в 2019 году в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, с 01.04.2019 г. по 15.07.2019 г.

Как пояснил истец, в период с 19.06.2019 года по 22 сентября 2019 года последний сдавал Ответчику результаты выполненных работ, а Ответчик принимал их и производил оплату без каких либо замечаний.

22 сентября 2019 года, Ответчиком был возвращен Истцу последний подписанный Акт сдачи - приемки выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 25 650 964,28 рублей - также без каких либо замечаний.

Таким образом, по мнению Истца работы по Договору были выполнены Истцом частично в срок, частично с незначительной просрочкой (допущенной по независящим от Подрядчика обстоятельствам), приняты и оплачены Ответчиком без замечаний и удержаний каких либо штрафных санкций.

Далее после приемки работ 24.09.2019 г. в адрес Истца поступило Решение N 728/9 о расторжении Государственного контракта от 13.03.2019 г. N 0173200001419000052 на выполнение работ по благоустройству территорий жилой застройки района Хорошево-Мневники в 2019 году, а также Уведомление N729/9 от 24.09.19 года об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на выявленные в процессе выполнения работ и не устраненные недостатки.

Однако, как указывает истец, на момент сдачи Подрядчиком выполненных работ, недостатки, указанные Ответчиком не существовали в силу завершения рабочего процесса и по своей сути являлись частью рабочего процесса (например снятие и складирование асфальта), при этом Истец был готов к любой дополнительной проверке результатов работ (и по качеству и по объему), в связи с чем указал Ответчику в письменном виде об отсутствии каких либо правовых оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, так же как и отсутствия оснований для начисления штрафных санкций и потребовал отменить принятое решении об одностороннем расторжении договора.

В ответ на возражения Истца о расторжении Договора и требование о проведении совместной выверки выполненных работ, Ответчик отменил Решение от 24.09.2019 г. N 728/9, при этом, совместная выверка Заказчиком назначена не была.

15 октября 2019 г. в адрес ООО "СУ "Спецстрой" поступило очередное Решение ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" N 783/9 от 09.10.2019 г. о расторжении Государственного контракта, а также Уведомление от 09.10.2019 г. N 782/9 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на те же нарушения, которые являлись основанием для вынесения ранее принятого и отмененного Решения от 24.09.2019 г. и указанием на то, что выявленные ранее нарушения так и не устранены.

Принятые ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" Решение N 728/9 от 24.09.2019 г., а также Решение N 783/9 от 09.10.2019 г. о расторжении Государственного контракта от 13.03.2019 г. N 0173200001419000052 на выполнение работ по благоустройству территорий жилой застройки района Хорошево-Мневники в 2019 году, истец считает незаконными.

По мнению Истца работы, были выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ от 19 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 22 сентября 2019 г., подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем, Ответчик утратил право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ контракту, а также работы выполнены не по всем адресам и не в полном объеме, что подтверждено материалами дела, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы, в связи с чем, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан судами правомерным.

Доводы истца о том, что работы по договору были им выполнены частично в срок, частично с незначительной просрочкой (допущенной по независящим от подрядчика обстоятельствам) отклоняются судом округа, поскольку, как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной заказчиком проверки установлено, что проведенные работы, по адресам, указанным в техническом задании, не соответствуют условиям контракта, так как были выполнены ненадлежащим образом, в частности, не в полном объеме, конечный и начальный сроки выполнения работ значительно нарушены, а ранее выявленные нарушения не устранены. При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что просрочка явилась следствием обстоятельств, независящих от подрядчика.

В кассационной жалобе истец в обоснование своей позиции ссылается на дело N А40-288292/2019 по якобы аналогичному делу. Вместе с тем, данная ссылка судом отклоняется, поскольку обстоятельства названного заявителем дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-288280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения