Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20643/20 по делу N А40-90674/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-90674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ковешникова А.П., доверенности от 20 11 2019,

от истца: Батуев А.В., по доверенности от 11 10 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года,

по иску ОАО "Завод "Криптон"

к ЗАО "Капитолий"

о взыскании,

заинтересованное лицо: ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Криптон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Капитолий" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 18 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.03.2019 г. в размере 4 346 596 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что договор купли - продажи является мнимой сделкой, направленной на уменьшение процента добросовестных кредиторов в реестре требований ЗАО "Капитолий".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права ПАО Банк "ЮГРА", как кредитора ЗАО "Капитолий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывает, что договор купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости задолженности у истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 между сторонами был заключен договор N К/Крип11 (2016) (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее - товар) согласно спецификациям (приложениям).

В приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент товара (п. 1.2. договора).

27.02.2017 истец платежным поручением N 56 перечислил ответчику денежные средства в размере 18 050 000 руб.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано, что оплата произведена по Договору N К/Крип-11 (2016).

Поставка товара ответчиком на указанную сумму не производилась.

05.04.2017 истец передал ответчику претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 18 050 000 руб.

05.09.2018 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.11.2016 по 05.09.2018 согласно которому ответчиком были удержаны денежные средства в размере 18 050 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком денежная сумма не возвращена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств по исполнению обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности, в части процентов суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных процентов, ввиду неправильного истцом их расчета.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов Банка, установил, что доводы подателя жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом, в связи с чем признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отметив, что заявителем документально не подтверждено, каким образом оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Заявляя о мнимости сделки, ПАО Банк "Югра" доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представило.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года по делу N А40-90674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская