Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19562/20 по делу N А40-244982/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-244982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Управление по строительству N 111" Васильева Е.Ю., доверенность от 09.01.2020 N8,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой"

на решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой"

к акционерному обществу "Управление по строительству N 111"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 10 284 613 руб. 79 коп., задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 846 557 руб. 16 коп. по договору от 23 мая 2017 г. N ППТ2-3/573/2017.

Решением от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный взнос в размере 411 499 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 846 557 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 846 557 руб. 16 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ.

Работы выполняются для создания объекта: многоквартирный жилой дом N 10 (корпус 10.1) по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, в целях реализации заказчиком проекта комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 14).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору), и составляет 142 22 164,4 рублей. В силу п. 2.2 договора цена работ является твердой.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 10% от цены договора, что составляет 14.226.916,44 рублей.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания КС-2 и КС-3, а за последний отчетный период акта о выполнении работы и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием обеспечительного взноса, указанного в п. 3.1 договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора обеспечением исполнения обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и принятых работах, являются обеспечительных взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Условия выплаты заказчиком подрядчику удержанного обеспечительного взноса, части обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса предусмотрены пунктом 3.3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена дата начала выполнения работ: 23 мая 2017 г.

Дата окончания выполнения работ определена пунктом 4.2 договора: 19 октября 2017 г.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), в котором предусмотрены, в том числе промежуточные сроки (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 19 октября 2017 г. к договору, стороны изменили дату окончания выполнения работ на 30 января 2018 г. и утвердили приложение N 2 "график выполнения работ" в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 4 от 22 мая 2018 г. стороны изменили цену работ. Цена работ, выполняемых подрядчиком в редакции дополнительного соглашения N 4 составила 146.172.801,38 рублей.

В соответствии с условиями договора, заказчик 1 июня 2017 г. перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 14.222.916,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им за период с 23 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 135.776.732,14 рублей, что подтверждается подписанными сторонам КС-2.

Оплаты выполненных и принятых заказчиком работ осуществлялась с учетом авансового платежа и удержания 10% обеспечительного взноса в общей сумме 121 508 096,64 рублей.

По состоянию на 31 июля 2018 г. задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы составила 14.268.626,60 рублей. Встречная обязанность подрядчика перед заказчиком по авансовому платежу составила 900.419,05 рублей.

Как указывает истец, 20 сентября 2018 г. между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о компенсации расходов на устранение недостатков по договору. В соответствии с условиями указанного соглашения в связи с выявлением в выполненных работах (отдельных частях) недостатков, привлечения третьего лица на устранение недостатков, расходы в размере 1.108.800 рублей удерживаются из суммы обеспечительного взноса по договору. Обеспечительный взнос по договору после удержания расходов уменьшается на 1.108.800 рублей.

Как установлено судом, заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил подрядчику уведомление об отказе от договора, которое было получено подрядчиком 3 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении 5-ти календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор расторгнут с 8 октября 2018 г.

Подрядчиком 31 декабря 2018 г. осуществлен возврат аванса в сумме 900.419,05 руб.

В соответствии с пунктом 12.6 договора стороны договорились, что при расторжении договора заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора и принятых заказчиком работ.

По мнению истца, на дату расторжения договора задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные подрядчиком на дату расторжения договора и принятых заказчиком работ составила 14.060.255 руб. из расчета:

135.776.732,14 рублей (стоимость фактически выполненных и принятых работ) - 121 508 096,64 рублей (фактическая оплата) + 900.419,05 рублей (возврат подрядчиком аванса) - 1.108.800 рублей (удержание обеспечительного взноса) = 14.060.255 рублей.

В том числе остаток обеспечительного взноса в сумме 12.213.697,8 рублей и задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по КС-2 от 31 июля 2018 г. N 18 на сумму 1.846.557,16 рублей из расчета: 2.308.196,46 рублей (стоимость выполненных работ) - 230.819,65 рублей (удержание аванса) - 230.819,65 (обеспечительный взнос 10%) = 1.846.557,16 рублей.

Сторонами 14 мая 2019 г. подписано соглашение о компенсации расходов на устранение недостатков в работах по договору. Согласно пунктам 1 и 2 соглашения, стороны пришли к соглашению об удержании из суммы обеспечительного взноса расходов на устранение недостатков в размере 1 929 083,6 рублей и подтвердили, что после удержания обеспечительный взнос по договору составляет 10 284 613,79 рублей.

Согласно доводам истца, задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы по состоянию на 14 мая 2019 г. составила 12.131.170,9 рублей, в том числе остаток обеспечительного взноса в сумме 10.284.613,79 рублей и задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по КС-2 от 31 июля 2018 г. N 18 на сумму 1.846.557,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 г. по делу N А41-71828/18 ООО "Селенастрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Из пункта п. 9.1 договора следует, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчик уведомлением от 10 сентября 2018 г. N 3350 об отказе от договора потребовал подрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31 января 2018 г. по 13 июля 2018 г. в размере 23 972 339,43 рублей.

Таким образом, на 1 ноября 2018 г. (дата уведомления об удержании) у сторон имелись задолженности: задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, принятых по КС-2 от 31 июля 2018 г. N 18 на сумму 1 846 557,16 рублей; обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 23.972.339,43 рублей.

Согласно п. 9.6. договора в случае неуплаты подрядчиком неустойки (пени/штрафа), в сроки, указанные в п. 9.4, 9.5 договора, сумма неустойки (пени/штрафа) может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в т.ч. из суммы обеспечения договора.

Письмом от 1 ноября 2018 г. N 4386 ответчик уведомил истца об удержании из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, принятые по КС-2 от 31 июля 2018 г. N 18 на сумму 1.846.557,16 рублей.

По итогам удержания сумма обязательства ответчика по оплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ составила 22.125.782,27 рублей.

Согласно п. 3.1 договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Указанный в настоящем пункте договора обеспечительный взнос удерживается заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

В рамках договора ответчиком в соответствии с п. 3.1 договора был удержан обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, что составил 13.322.497,40 рублей.

В договоре стороны согласовали условия возврата обеспечительного взноса.

В силу п. 3.3 договора, при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере:

истечение гарантийного срока на работы (наиболее позднего из указанного в п. 8.1 договора) - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, указанным в разделе 2 перечня стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору), в течение первого года гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в соглашении о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора - в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

досрочное расторжение договора в течение 15-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок по договору составляет:

пять лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, за исключением работ, указанных в разделе 1 перечня стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору);

на работы, указанные в разделе 1 перечня стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору) - период времени с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока до момента демонтажа временных сооружений.

Принимая во внимание, что договор был расторгнут досрочно, таким образом, гарантийный срок начал исчисляться 8 октября 2018 г.

Срок возврата обеспечительного взноса в размере 411.499,97 рублей наступил (10% от стоимости работ, указанных в п. 1 перечня стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору).

Срок возврата обеспечительного взноса в размере 12.910.997,43 рубля (без учета произведенных удержаний на основании двусторонних соглашений) наступит 8 октября 2023 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-244982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков