Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20850/20 по делу N А40-340917/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-340917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Умарова Н.С., доверенность от16.12.2019 г.

рассмотрев 10 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "Радий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года,

по иску АО "Ульяновский механический завод"

к АО "НПП "Радий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Радий" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке Модулей СВЧ Усилителей транзисторных М52123 в количестве 7 штук по договору N 144-550 от 07.09.2018 года, в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда; взыскании пени за период с 01.11.2019 года по 28.02.2020 года в сумме эквивалентной 6 452,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и с 29.02.2020 года в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства, взыскании на основании пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации на случай неисполнения решения суда в размере рублевого эквивалента 36,1 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (0,01% от стоимости нарушенных обязательств) за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НПП "Радий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПП "Радий" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.09.2018 года между АО "Ульяновский механический завод" (покупатель) и АО "НПП "Радий" (поставщик) заключен договор N 144-550, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить в установленный срок в собственность покупателя и обеспечить гарантийное обслуживание разработанных изделий Модуль СВЧ Усилитель транзисторных М52123 (бШ2.030.400ТУ), а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, сроки и порядок поставки определены в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел предоплату 50% от стоимости продукции в сумме 12 838 729 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 2211 от 21.02.2019 года.

Однако обязательства по поставке в период с 23.05.2019 года по 28.02.2020 года Модулей СВЧ Усилителей транзисторных М52123 в количестве 7 штук ответчик не исполнил, направленную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, и в связи с этим наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки, начисленной на основании п. 7.4. договора, а применении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания исполнить обязательства по поставке товара, а также применения ответственности на случай неисполнения указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки в связи с нарушением истцом встречного обязательства по своевременному перечислению аванса, о несоответствии сертификатов используемой в производственном процессе продукции являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, что согласуется с доводами кассационной жалобы, согласно п.7.4 договора размер ответственности ограничен 5% стоимости неисполненных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзаце 2 пункта 65 Постановления N 7).

Как установлено судами, неустойка за просрочку поставки товара начислена на основании п. 7.4. договора. Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ограничение неустойки за просрочку поставки товара не более 5 % от стоимости неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления N 7, не указал в резолютивной части на ограничение начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения также не устранены.

Указанное упущение может породить неопределенность на стадии исполнения судебного акта и повлечь новые споры в случае, если взыскание суммы неустойки превысит согласованный сторонами размер (5%).

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что суд не указал сумму неисполненных обязательств, а также на какую сумму подлежит начислению неустойка с 29.02.2020, подлежат отклонению, поскольку не препятствуют обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта при наличии к тому оснований; спор относительно объема исполненных обязательств между сторонами отсутствовал.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-340917/2019 - в части взыскания неустойки по п.7.4 договора изменить, абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "НПП "Радий" (ОГРН 1027700133141, ИНН 7712001254) в пользу Акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762) неустойку в размере 6 452,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также неустойку, начисленную за период с 29.02.2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств и расходы по госпошлине в размере 11 456 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-340917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская