Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18081/20 по делу N А40-54325/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-54325/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаград"

на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Аренда Инвест"

к ООО "Мегаград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда Инвест" обратилось в Арбитражный суд с города Москвы с иском к ООО "МегаГрад" о взыскании 596 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/15-21.05.19, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику 596 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 597 от 14.06.2019, N 615 от 04.07.2019.

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик должен был передать работы истцу не позднее 14.08.2019.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с материалами дела, 30.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое последним оставлено без ответа.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.5 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% цены работ, что по расчету истца составляет 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

При этом, суды указали, что срок выполнения работ не является встречным обязательством по отношению к нарушению истцом сроков внесения авансовых платежей.

Надлежащие действия по приостановлению работ ответчиком произведены не были, работы приостановлены не были.

Довод ответчика о выполнении им работ в объеме значительно превышающем полученный аванс также рассмотрен судами и признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес истца проектной документации и акта о приемке выполненных работ, свидетельствующих о выполнении работ.

Довод ответчика о том, что проектная документация была направлена истцу по электронной почте, признан необоснованным, поскольку условиями договора, не предусмотрена возможность передачи результатов выполненных работ посредством электронного документооборота.

Кроме того, адрес электронной почты, указанный в скриншотах с экрана, является личной почтой лица, полномочия которого не подтверждены документально.

Доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ по договору, а также их сдачи-приемки в установленном порядке, не подтвердил стоимость выполненных работ и, как следствие, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, по изложенным судами мотивам, признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-54325/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин