Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19013/20 по делу N А40-192850/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-192850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Войсковая часть 95006" Филатенков В.В., доверенность от 27.07.2018,

от акционерного общества "Строительная компания "Флан-М" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Войсковая часть 95006"

на решение от 29 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФКУ "Войсковая часть 95006"

к акционерному обществу "Строительная компания "Флан-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 95006" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Строительная компания "Флан-М" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 723 833 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 402 494 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Войсковая часть N 95006" (Государственный заказчик) и АО "СК ФЛАН-М" (Головной исполнитель) был заключен Государственный контракт N 10058/1/16 от 03.10.2016 года на выполнение работ по строительству 17-этажного жилого дома на 168 квартир со встроенным помещением: "Бюро посреднических услуг", с инженерными сетями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5.

Согласно п. Государственного контракта - Окончание срока выполнения работ - 1 августа 2018 г.

Согласно п. 5.1. Государственного контракта - Цена Контракта составляет 358 634 054 рубля 40 копеек, включая НДС по ставке 18%, вид цены - фиксированная.

09 ноября 2016 г. Головному исполнителю был перечислен аванс в размере 35 969 070 рублей.

Головной исполнитель исполнил обязательства в рамках Государственного контракта 23 октября 2018 года. Работы выполнены в полном объеме, количество дней просрочки выполнения работ - 83 календарных дня.

Согласно п. 24.3. Государственного контракта за нарушение срока выполнения работ Головной исполнитель обязуется выплатить Государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день нарушения Головным исполнителем срока выполнения работ и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных работ.

Размер пени определяется по формуле в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". действующей на день уплаты за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

На основании п. 24.3. Государственного контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 3 723 833, 74 рублей за период с 02.08.2018 по 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.17 Контракта, в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в сроки, установленные пунктом 3.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В связи с чем, истец также начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 6 402 494,46 руб., исходя из расчета: 1/300 x 7,5% x 35 969 070,00 x 712 = 6 402 494,46 руб., где: 7,5% - действующая ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации; 35 969 070,00 - размер суммы авансирования Головного исполнителя, произведенного Государственным заказчиком в рамках исполнения Контракта, в руб.; 712 количество календарных дней за период с 10.11.2016 (день, следующий за днем получения ответчиком аванса) по 23.10.2018 (дата фактического выполнения работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному государственному контракту, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим Заказчиком.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований ФКУ "Войсковая часть 95006" в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Также судами правомерно указано на необоснованность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, поскольку ответчиком выполнены работы по Контракту на сумму 296 955 053,53 руб., то есть перечисленный истцом аванс в размере 35 969 070 руб. освоен в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-192850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова