Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20870/19 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Агропроект" - Перевощикова Ю.И., по доверенности от

26.11.2020, срок 1 год,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форпост"

на определение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО "Форпост" в размере 121 327 642, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Лариста",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лариста" (далее - ООО "Лариста", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Лариста" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 327 642 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленного требования заявитель указвал, что задолженность ООО "Лариста" перед ним возникла из договоров уступки прав требования (цессии) от 26.09.2018, заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" (цедент) и ООО "Форпост" (цессионарий), в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию права требования долга за товар, поставленный цедентом по товарным накладным, указанным в приложениях N 1 к договорам цессии, по договорам поставки, заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Астон", ООО "Цитрин", ООО "Эридан", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Диона".

В обеспечение обязательств покупателей по вышеуказанным договорам поставки между цедентом - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и должником - ООО "Лариста" заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, должник обязался солидарно отвечать перед поставщиком ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" за исполнение обязательств покупателями по договорам поставки.

Таким образом, суды установили, что первоначальными сделками, на основании которых возникла задолженность должника - ООО "Лариста", перед кредитором ООО "Форпост", являются договоры поставки.

Согласно пункту 4 заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и кредитором ООО "Форпост" договоров уступки прав требования (цессии) по договорам поставки одновременно с подписанием договоров первоначальный кредитор - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" передает новому кредитору - ООО "Форпост" по акту приема - передачи договор поставки, договоры поручительства, товарные накладные и счета - фактуры, указанные в приложениях N 1 к договорам уступки прав требований (цессии), оригиналы вышеуказанных документов передаются новому кредитору по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента получения полной оплаты за уступаемые права требования к должникам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что ООО "Форпост" в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по поставке.

Суды пришли к выводу, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адреса покупателей, отсутствие доверенностей от покупателей на лиц, принимающих товар от ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК", свидетельствует о недоказанности факта реальности поставки товара в адрес покупателей по представленным договорам поставки.

Кроме того, суды отметили, что согласно пункту 5.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Суды, учитывая положения статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установили суды, ООО "Форпост" представило товарные накладные, за исполнение которых ООО "Лариста" якобы выдало поручительство, датированные декабрем 2017 года по май 2018 года. Согласно договорам поставки, представленным в материалы дела, срок оплаты по товарным накладным 90 календарных дней. Также срок оплаты каждой товарной накладной указан в самой накладной. По всем товарным накладным с датой их выдачи до 03.05.2018 и со сроком оплаты до 31.07.2018 - 90 календарных дней годичный срок предъявления требований ООО "Форпост" к должнику пропущен.

При этом, как принято во внимание судами, в представленной конкурсным управляющим ООО "Лариста" бухгалтерской отчетности за период с 2016 - 2018 годы отсутствуют сведения о заключенном договоре поручительства между ООО "Лариста" и ООО "Астон", ООО "Цитрин", ООО "Эридан", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Диона" отсутствуют.

Одновременно суды отметили, что в представленной бухгалтерской отчетности Полупановой К.В., и сдаваемой в налоговые органы такой информации о выданных поручительствах не содержится.

Суды также установили, что должником были выданы следующие поручительства: в 2016 году на общую сумму 121 327 642 руб. 48 коп., в 2017 году на общую сумму 676 730 574 руб. 20 коп., в 2018 году на общую сумму 940 265 311 руб. 62 коп. Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной Полупановой К.В., у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме. Суды указали, что на 31.12.2016 - оборотные активы должника составляли 178 513 000 руб., на 31.12.2017 - 209 680 000 руб., на 31.12.2018 - 319 147 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что не допустимо.

Суды посчитали, что неоднократное заключение договоров поручительства, не обеспеченными какими-либо активами должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Суды пришли к выводу, что заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника), а единственной целью заключенных договоров было создание искусственной задолженности перед недобросовестным кредитором.

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК", в свою очередь, как указали суды, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у должника и отсутствия у него возможности исполнить взятое на себя по договору поручительства, в частности, при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс и воздержаться от совершения сделок при его непредставлении.

Суды пришли к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Кроме того, суды указали, что о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства свидетельствует также неотражение должником в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 сведений о выдаче должником поручительств в нарушение указанных выше норм.

Суды отметили, что ООО "Лариста", обязуясь отвечать за ООО "Астон", ООО "Цитрин", ООО "Эридан", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Диона", не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, заключение договоров поручительства не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО "Лариста" в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства).

Судами также установлена аффилированность сторон спорных правоотношений.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "Форпост" не обосновало для каких целей оно приобрело права требования (долги) по договору цессии у ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК", зная о том, что ООО "Лариста", а также его группа компаний (ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин"), а также Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. являются неплатежеспособными.

Договор уступки заключен в данном случае в преддверии банкротства (26.09.2018), а 03.11.2018 подано заявление о признании ООО "Лариста" банкротом, 02.11.2018 - начало добровольной ликвидации ООО "Лариста".

Согласно пункту 6 договоров уступки прав требования (цессии) в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий - ООО "Форпост" обязался выплатить цеденту - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" денежную сумму в размере уступаемых прав в срок до 30.11.2018 всего на общую сумму 121 327 642 руб. 38 коп., однако ООО "Форпост" не представлены в материалы дела доказательства оплаты.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО "Форпост" было создано 16.10.2017, применяет упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность за 2018 год по данным отчетности, представленной в ФНС - 2 человека, вместе с тем, ООО "Форпост" не было уплачено ни одного взноса ни в пенсионный фонд РФ, ни в фонд обязательного медицинского страхования.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, что ООО "Форпост" не осуществлялась деятельность, следовательно, финансовая возможность оплаты уступаемых прав в размере 121 327 642 руб. 38 коп. отсутствовала, доказательств иного кредитором не представлено, договоры возмездной уступки прав (цессии) от 26.09.2018 не обладают признаками реальности, были подписаны для формирования искусственной задолженности кредитора для включения в реестр с целью осуществить контролируемую процедура банкротства должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Форпост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять, пересмотреть требование ООО "Форпост" к должнику в порядке первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Форпост" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов относительно того, что ООО "Форпост" не представлены доказательства осуществления поставки является несостоятельным.

Приложенные ООО "Форпост" в качестве приложения к кассационной жалобе документы, а именно: баланс ООО "Лариста" из информационной системы "СПАРК", баланс ООО "Форпост" из информационной системы "СПАРК", примерный расчет процентов и неустойки по договорам поставки, запрос в ЗАО "ЦВ "Протек" о представлении документов, заявление о включении требования ООО "Форпост" в ликвидационный баланс ООО "Лариста", контрагенты ООО "Лариста", график оплаты поставок, подлежат возврату ООО "Форпост", поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 30 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроект" (далее - ООО "ТД "Агропроект") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Агропроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившегося в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора,

суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить

проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления

достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по

сделке.

Действительно, как указали суды, сама по себе аффилированность сторон

сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32- 16352/2016) при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само

по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели

достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее

сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности

долга.

В данном случае независимые кредиторы указывали и суды проверили и

оценили данные доводы, что с учетом аффилированности сторон сами по себе товарные накладные не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара.

При этом суды обоснованно отметили, что факт аффилированности сторон уже ранее был установлен в иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве и дел о банкротстве иных поручителей, а также установлен факт того, что с помощью судов фактически реализуется схема преднамеренного

банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Н. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра, в частности - постановления Арбитражного суд Московского округа от 29.06.2020, от 20.02.2020 по делу N А40-281232/18; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-281232/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279979/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40- 279970/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-279972/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279918/18.

Кроме того, суды отметили, что ООО "Астон" и должником не раскрыта

экономическая целесообразность выдачи поручительства ООО "Лариста" с учетом того, что заключение договоров поручительств должником носило массовый характер, а активы для обеспечения исполнения обязательств отсутствовали у должника, а также имелись уже признаки неплатежеспособности должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно

представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае разумные сомнения в реальности поставки и целесообразности заключения договора поручительства должником и кредитором не были опровергнуты.

Суды в рассматриваемом случае учли вышеуказанные обстоятельства, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в Определениях от 28.03.2019 N 305-ЭС-18-17629(2), от 15.06.2016 N 308-ЭС-16-1475, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), а также в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно квалифицировали спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "Форпост" не представило надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии предъявленной к включении задолженности, принимая во внимание, что объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, а также то, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами, в условиях злоупотребления правом и отсутствия экономической целесообразности для должника, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Форпост", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Форпост" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак