Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21602/20 по делу N А40-115342/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-115342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" (ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк") - Логвинова Ю.С. по дов. от 30.06.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк") - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года

по иску ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк"

к АО "Россельхозбанк"

о признании недействительным договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными п. п. 1.3.1., 1.1.2, 1.3.3. договора N 143200/0078 от 07.08.2014 г.; о взыскании 42 236 116 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-115342/2020 исковое заявление ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" было оставлено без движения на срок до 14.08.2020 г., в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-115342/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г., исковое заявление было возвращено ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом в установленные определением суда от 13.07.2020 г. сроки не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

По делу N А40-115342/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Россельхозбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" от АО "Россельхозбанк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указало следующее.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу заявлено два самостоятельных требования, одно из которых является неимущественным, а второе имущественным, в связи с чем, признал, что государственная пошлина по настоящему иску (платежное поручение N 911 от 30.06.2020 г. - в соответствии с которым истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.) оплачена не в полном размере (недоплата составляет 200 000 руб.). По указанным основаниям исковое заявление было оставлено без движения.

Через канцелярию суда первой инстанции во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца поступило ходатайство (письменные объяснения), в котором указывалось, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 236 116 руб. 50 коп. истец просит по сути применить последствия недействительности сделки (то есть требования о неосновательном обогащении, по сути являются требованием именно о применении последствий недействительности сделок), в связи с чем размер подлежащей уплаты государственной пошлины не мог быть увеличен.

При этом заявитель в обоснование исковых требований ссылался на положения ст. ст. 166, 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, данные в абзаце девятом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что при применении подп. 2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб..

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Причем квалификация может меняться в динамике процесса в зависимости от доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, государственная пошлина по иску могла быть взыскана с учетом результатов рассмотрения дела (в доход федерального бюджета с истца или с ответчика). Иное бы означало формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судами, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также к выводу о том, что принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-115342/2020 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина