Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19581/20 по делу N А40-299189/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-299189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тимофеева Е.В., дов. N 2 от 30.09.2020

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ - ГРАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года

по иску ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "СТРОЙ - ГРАНД"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "СТРОЙ - ГРАНД" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 640 497,56 руб., процентов в размере 21 359 руб. за период с 08.10.2019 г. по 31.10.2019 г., убытков в размере 164 768 руб., неустойки в размере 674 631,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом, принято к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 304 658,37 руб., неустойки в размере 159 139,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Строй-Гранд" в соответствии с п. 3.1 договора подряда N 5-СГП от 09 января 2019 г., с дополнительным соглашением от 18.07.2019 г. обязался в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Соглашению) по заданию ООО "РусьСтройПроект" выполнить следующие работы: по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (корпус 1), расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, микрорайон N 6, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 7.2 договора, распределение стоимости работ по видам и этапам работ определено Протоколом договорной цены (Приложение N 2 к договору).

По настоящее время указанные работы подрядчиком ООО "Строй-Гранд" в полном объеме выполнены не были.

Генеральный подрядчик ООО "РусьСтройПроект" оплатил подрядчику денежные средства в размере 31 065 407,30 руб., в свою очередь ответчиком были частично выполнены работы на сумму 26 424 909,74 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 09.01.2019 г. - 24.09.2019 г. задолженность подрядчика в пользу генерального подрядчика в виде неотработанного аванса составила сумму в размере 4 640 497,56 руб.

Претензией исх. N 629 от 24.09.2019 г. ООО "РусьСтройПроект" потребовало от ООО "Строй-Гранд" в срок до 07.10.2019 г. вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 640 497,56 руб., однако подрядчик данное требование не удовлетворил.

Согласно Уведомлению о расторжении договора подряда в одностороннем порядке за исх. N 621 от 22.08.2019 г. на основании п. 13.3 договора, генподрядчиком были прекращены договорные отношения с подрядчиком.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) за период с 08.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 21 359 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 674 631, 40 руб.

Также, как указал истец, в результате неисполнения договора подряда ответчиком у генерального подрядчика возникли убытки в виде не устранения предписания N 007-МДЖ1 от 06.05.2019 г. на сумму 164 768 руб., что подтверждается актом-предписанием N 007-МЖД1 от 06.05.2019 г.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в адрес истца было направлено письмо с описью вложения с требованием об оплате задолженности за выполненные в период действия договора строительно-монтажные работы на общую сумму 5 304 658, 37 руб.

В связи с допущенной истцом просрочкой по оплате работ, ответчиком начислена неустойка в размере 159 139,75 руб.

Направленная в адрес истца также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями в рамках встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 702, 715, 721, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, при этом доказательств выполнения работ либо возврата суммы неотработанного аванса подрядчиком не представлено; расчет процентов судами проверен, признан верным, в связи с чем, в указанной части требования признали подлежащими удовлетворению; установив факт просрочки, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными. Удовлетворяя иск в части требования о взыскании убытков, суды правомерно исходили из доказанности материалами дела факта возникновения у истца убытков в заявленном размере вследствие неисполнения ответчиком спорного договора.

При рассмотрении требований по встречному иску, установив, что акты выполненных работ подрядчик направил за пределами действия договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у истца обязательства по их оплате. При указанных обстоятельствах, у судов также не имелось оснований для взыскания с истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ, отраженных в указанных актах.

Довод отметчика о неправомерности начисления неустойки отклоняется, так как суды, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из доказанности и правомерности расчета неустойки с учетом положений пунктов 10.3 и 10.15 спорного договора.

При этом суд округа отмечает, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. Кроме того, суд округа учитывает, что контррасчет неустойки ответчиком суду представлен не был.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-299189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.