Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21471/20 по делу N А40-328413/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-328413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственная компания "Станкопресс" Михалев П.Н., доверенность от 09.09.2020,

от акционерного общества "НПО "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Производственная компания "Станкопресс"

на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "НПО "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения"

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Станкопресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания "СтанкоПресс" (далее - ответчик, компания, заказчик) о взыскании по договору N 170217.14.КО.000 от 24.04.2017 долга в размере 24 469 800 руб., неустойки в размере 2 446 980 руб.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно не учли, что неустойка является завышенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 170217.14.КО.000 от 24.04.2017 на разработку принципиальной технологии и изготовление вакуумных камер (далее - оборудование) в соответствии с Техническим заданием на основании полученной от Заказчика рабочей конструкторской документации (РКД) и технических условий (ТУ) на изготавливаемое Оборудование (далее - Договор).

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 17.12.2018 к договору подрядчик обязуется по этапу N 1 Договора поставить Вакуумную камеру ТМКБ.3.24.356.10.00.000 (Оборудование) в количестве 1 шт. в срок до 07.08.2018.

Заказчиком во исполнение условий договора был перечислен подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по этапу N 1 Договора в размере 16 313 200,00 рублей.

Согласно п. 3.1.2. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 17.12.2018 к договору, 60% от стоимости работ по этапу N 1 Договора в размере 24 469 800,00 рублей оплачиваются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи вакуумной камеры (частей).

Истец, по этапу N 1 Договора свои обязательства выполнил в полном объеме, 07.08.2018, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу Договора.

24.08.2018 в адрес Заказчика был выставлен счет N 779/1515 на оплату принятых работ.

Поскольку до настоящего времени работы по этапу N 1 Договора в размере 24 469 800 рублей заказчиком не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753, 769 Гражданского кодекса РФ, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности

Обстоятельство выполнения работ и их не оплаты заказчиком, ответчиком не оспаривались.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате исполнения обязательства, суды на основании пункта 7.3 договора также правомерно взыскали неустойку.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено и отклонено, со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, исходя из того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер, при этом максимальный размер ограничен, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суды не установили таких обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФне входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-328413/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин