Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18535/20 по делу N А40-243870/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-243870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А., одв. От 20.11.2020

от ответчика: Зарандия Р.А., дов. от 23.12.2019

от третьего лица:

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2020 года,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки в размере 347 949 606 руб. 44 коп. по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386122090942000000/ДС-2/46-ХР-12

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования Минобороны России удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 30 191 952 руб. 49 коп., на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 029510289.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.02.2019 сроком на 3 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление должника мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере на общую сумму более 7.8 млрд. руб.

Однако в материалы дела не представлено ни одного конкретного доказательства, которые указывали бы на наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

При этом судами верно указано, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, создаст у предприятия критическую финансово-экономическую ситуацию, которая приведет к срыву выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, выполнение работ по которым имеет стратегическое значение, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, и в целом основан на предположениях о наступлении тех или иных последствий в связи с необходимостью исполнения судебного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления ответчика повлечет ущемление интересов истца, и поставит ответчика в преимущественное положение, так как последний получит возможность безвозмездного использования денежных средств истца еще в двух лет, при том, что решение не исполняется на протяжении длительного времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось объективной возможности для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебный акт длительное время не исполняется ответчиком, поэтому ссылки на то, что по результатам проведения перерегистрации права хозяйственного ведения с реорганизованных организаций на предприятие будет произведено взыскание на имущество, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 16, 324 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-243870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина