Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19074/20 по делу N А41-23377/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-23377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Бовкун Е.В., по доверенности от 13 10 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

крестьянского хозяйства "Соин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро 03 - Центр" (ИНН: 5031083670, ОГРН: 1095031000096)

к крестьянскому хозяйству "Соин" (ИНН:5072706933, ОГРН: 1025007391485)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро 03 - Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Соин" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 29.04.2014 N 95/2014, от 29.05.2015 N 80/2015, от 04.04.2016 N 45/2016 в размере 2 560 708, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик и лица, не привлеченные к участию в деле Соина Л.Н., Соин С.Н., Тыминская М.Н., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители указывают, что в дело не привлечены третьи лица, которые подлежат привлечению, ссылаются на нарушение судом первой инстанции п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, в связи с болезнью судьи Матюшенковой Ю.Л. рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель истца, поддержал изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на смену его наименования (в настоящее время наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "АГРО 03 - ЦЕНТР" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб "Центральный").

Принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Ходатайство крестьянского хозяйства "Соин" и Соина Л.Н., Соин С.Н., Тыминская М.Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и Крестьянским хозяйством "Соин" (Покупатель) заключены Договоры поставки от 29.04.2014 N 95/2014, от 29.05.2015 N 80/2015, от 04.04.2016 N 45/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-8434/18 с крестьянского хозяйства "Соин" в пользу общества взысканы задолженность по договору N 95/2014 от 29.04.2014 в размере 452 568, 35 руб. и неустойка в сумме 324 991, 24 руб., задолженность по договору N 80/2015 от 29.05.2015 в размере 1 666 304, 36 руб. и неустойка в сумме 1 666 304, 36 руб., задолженность по договору N 45/2016 г. от 04.04.2016 в размере 645 730, 84 руб. и неустойка в сумме 604 045, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 800 руб.

Согласно пункту 2.6 Договоров поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком оплата товара производилась с нарушением установленных сроков и окончательно произведена в рамках исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 г. по 10.12.2019 г. в размере 2 560 708, 67 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исковые требования признал обоснованными в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с недоказанностью того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, и того, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 АПК РФ и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года по делу N А41-23377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская