Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19432/20 по делу N А41-15846/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-15846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое Плюс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МосОблЖилСтрой" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое Плюс"

на постановление от 22 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЖилСтрой"

о признании незаконным отказа от договора аренды офисных помещений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое Плюс" (далее - истец, ООО "ПУЖКХ Островецкое Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЖилСтрой" (далее - ответчик, ООО "МосОблЖилСтрой") с иском о признании незаконным отказа от договора аренды офисных помещений от 02.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (далее - ООО "ПУЖКХ Островецкое").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ПУЖКХ Островецкое Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не учтено, что в адрес конкурсного управляющего не поступают какие-либо претензии со стороны управляющей компании многоквартирного дома по поводу содержания общего имущества, а также претензии со стороны РСО по поводу поставки в помещения тепла, энергоресурса, холодного и горячего водоснабжения, следовательно, помещения содержатся за счет арендатора; судом не учтено, что стоимость в представленной распечатке объявлений из сети Интернет о предложениях об аренде нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку данная распечатка содержит только цену предложения стоимости аренды, а не реальную (фактическую) стоимость арендной ставки по д. Островцы Раменского района, определяемую при заключении конкретных сделок, т.е. не может служить показателем рыночной стоимости аренды конкретного предложения; судом не учтено, что договор аренды не зарегистрирован в органах Росреестра и не является обременением для проведения торгов, кроме того, наличие арендатора со сроком аренды не препятствует реализации имущества, запрета на такую реализацию имущества действующее законодательство не предусматривает; судом не учтено, что досрочное расторжение договора приведет к ухудшению положения должника из-за наличия штрафных санкций, а также, что отказ от договора содержит требования об освобождении помещений, однако договор содержит условие о праве нахождения арендатора в помещениях сроком, предусмотренным договором.

ООО "МосОблЖилСтрой" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора; условия договора аренды являются крайне невыгодными для должника по сравнению с аналогичными сделками; реализация имущества с обременением сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению цены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МосОблЖилСтрой" (арендодатель), ООО "ПУЖКХ Островецкое Плюс" и ООО "ПУЖКХ Островецкое" (арендаторы) заключен договор аренды офисных помещений от 28.02.2020 сроком на 11,5 месяцев с условием автоматической пролонгации на прежних условиях на тот же срок при отсутствии заявления сторон об отказе от его продления.

Получив от арендодателя уведомление от 28.02.2020 об отказе от исполнения договора по основаниям абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и полагая его незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что заключенный между сторонами договор аренды офисных помещений от 02.03.2013 препятствует восстановлению платежеспособности должника или его исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий арендодателя, выявив, что исполнение спорного договора аренды влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, реализовал свое право, направив в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом учтено, что на момент заявления отказа от исполнения договора срок действия договора аренды офиса был продлен, при этом истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды и несения указанных в договоре затрат (содержание кабинетов и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, прилегающей к помещению, капитальный и текущий ремонт, дежурство на вахте общего помещения с оплатой вахтеру и ночное дежурство в общем помещении путем оплаты двух сторожей); что в результате установления такой формы арендной платы в конкурсную массу не поступают денежные средства, которые в последующем должны быть направлены на погашение требований кредиторов должника; что из анализа сведений из открытых источников относительно стоимости аренды нежилого помещения в Раменском районе, д. Островцы, ул. Подмосковная, с учетом нахождения в собственности ответчика по указанному адресу (д. 30) помещения, оборудованного под офис, конкурсным управляющим выявлено, что арендная плата, которую арендодатель мог получить при сравнимых обстоятельствах, в несколько раз превышает размер арендной платы, установленной в договоре аренды от 02.03.2013 (отчет N 2020Н-002); кроме того, фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды (договор аренды заключен в отношении имущества, являющегося предметом залога ПАО "Мособлбанк") существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению цены.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 153, 154, 310, 450, 450.1, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что исполнение договора аренды влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-15846/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова