Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-22145/20 по делу N А40-278889/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-278889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Басангова Г.Г. по дов. от 11.09.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Басангова Г.Г. по дов. от 17.03.2020,

от ООО "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР": Кузевич И.И. по дов. от 11.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-278889/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ДЕЛОВОЙ ИНТЕРЬЕР"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО", Абрамова Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Деловой интерьер" (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой - надстройки (2 этаж, помещение II комн. 1-11) площадью 124,8 кв. м, расположенной в здании по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 8; об обязании общества снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на указанную выше надстройку; обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003016:61 от надстройки, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО", Абрамова Г.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003016:61 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 8 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1128 общей площадью 252,9 кв. м.

Вместе с тем, согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005 год здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 8 было учтено как одноэтажное.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что обществом возведена надстройка площадью 124,8 кв. м здания 1970 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 8, обладающая признаками самовольного строительства без разрешительной документации, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что изменение параметров спорного здания в сравнении с документами БТИ по состоянию на 2005 год возникло в результате реконструкции. Спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Кроме того, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям безопасности для пользователей зданием и сооружением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "ПКБ "Регламент" на основании определения суда от 09.09.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2015 года.

Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 22.11.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, истцом и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-278889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева