Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21132/20 по делу N А40-226364/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-226364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Марченкова Е.Н., по доверенности от 21.04.2020 N 1.2.5/3354

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В., по доверенности от 18.09.2020 N 0717/065965

от Авдонина С.В.- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-226364/2019

по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Авдонину Сергею Викторовичу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), Авдонину С.В. (далее - ликвидатор) о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройПроект" (далее - ООО "Компания СтройПроект", общество), о признании недействительной регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации ГРН 6187750001620 от 14.12.2018 и возложении обязанности на налоговый орган погасить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Компания СтройПроект", а также о признании незаконными действий Авдонина С.В. по ликвидации ООО "Компания СтройПроект" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о выделении требований к Авдонину С.В. в отдельное производство, также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании с Авдонина С.В. убытков в размере 11 396 747 руб. 15 коп. Считает, что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором; недобросовестные действия ликвидационной комиссии по предоставлению недостоверных сведений в ликвидационном балансе ликвидируемого общества, повлекли за собой принятие неправомерного решения об исключении ООО "Компания СтройПроект" из ЕГРЮЛ при не соблюденном порядке ликвидации; налоговый орган не вправе был принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества с учетом того, что налоговый орган знал о наличии претензий к ликвидируемому обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Авдонин С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24346/2018 от 03.07.2018 с ООО "Компания СтройПроект" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 3-го по 4-й квартал 2017 года в размере 11 396 747 руб. 15 коп., а также расторгнут договор аренды от 16.03.2017 N 1-а.

В ходе подготовки уведомления о довзыскании задолженности по арендным платежам за землю по состоянию на 19.09.2018 по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 23 127 267 руб. 21 коп., заявителем получены сведения из ЕГРЮЛ о том, что 14.12.2018 ООО "Компания СтройПроект" ликвидировано.

До настоящего времени судебный акт по делу N А41-24346/2018 от 03.07.2018 ООО "Компания СтройПроект" является не исполненным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Компания СтройПроект" является Авдонин С.В.

ООО "Компания СтройПроект" принято 19.07.2018 решение о ликвидации и назначении ликвидатора в лице Авдонина С.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 15.11.2018 был составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "Компания СтройПроект", то есть после вступления решения суда по делу N А41-24346/18 в законную силу.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, заявитель ссылался на то, что до настоящего времени расчет с Администрацией г.о. Красногорск Московской области не произведен, вышеуказанные денежные средства в администрацию не поступали, ликвидационный баланс не мог быть утвержден учредителем ООО "Компания СтройПроект", таким образом, принятие регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Компания СтройПроект" является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом и ликвидатором не допущено нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения, совершенных действий; заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Компания СтройПроект" и принимаемых регистрирующим органом решения о государственной регистрации в отношении общества, а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель, отказавшись от реализации своего права на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса. Также суды пришли к выводу, что поскольку требование о взыскании убытков заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как способ восстановления нарушенных прав заявителя при заявлении требования о признании незаконными действий Авдонина С.В. о ликвидации, отказ в удовлетворении основного требования влечет и отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил суд признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией ООО "Компания СтройПроект", признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества (ГРН 6187750001620 от 14.12.2018), обязать ликвидатора ООО "Компания СтройПроект" Авдонина С.В. внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Компания СтройПроект" сведения о задолженности перед администрацией в размере 11 396 747 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просил суд признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией ООО "Компания СтройПроект", признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества (ГРН 6187750001620 от 14.12.2018), обязать налоговый орган погасить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Компания СтройПроект", признать действия Авдонина С.В. по ликвидации ООО "Компания СтройПроект" незаконными, взыскать с Авдонина С.В. убытки в размере 11 396 747 руб. 15 коп.

В протоколе судебного заседания от 28.01.2020 по настоящему делу отражено, что уточнения требований заявителя приняты судом первой инстанции к производству частично. Вместе с тем, не указано, в какой части данные требования не были приняты.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 11.03.2020 содержит принятое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Авдонина С.В. по ликвидации ООО "Компания СтройПроект", тогда как в мотивировочной части судебного акта не приведены основания к отказу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Указанные заявителем обстоятельства незаконности действий ликвидатора Авдонина С.В. при осуществлении ликвидации ООО "Компания СтройПроект" судами не устанавливались, не проверялись, оценка доказательствам не давалась, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, не содержащие ни обоснований, ни мотивов отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы администрации о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование к ликвидатору о взыскании убытков, указал, что данное требование заявлено в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как способ восстановления нарушенных прав заявителя при заявлении требования о признании действий Авдонина С.В. о ликвидации незаконными, поэтому отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, согласно материалам дела, администрацией в порядке части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены самостоятельные требования, связанные между собой по основаниям возникновения: в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией ООО "Компания СтройПроект", признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества (ГРН 6187750001620 от 14.12.2018), обязании налоговый орган погасить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Компания СтройПроект" и требования, заявленные в исковом порядке - о признании действий Авдонина С.В. по ликвидации ООО "Компания СтройПроект" незаконными, взыскании с Авдонина С.В. убытков в размере 11 396 747 руб. 15 коп.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Ликвидатор к категории лиц, чьи решения и действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам данной главы, не относится, поскольку он не является властным органом (должностным лицом) и не находится с заявителем в отношениях власти и подчинения.

Как установлено судебной коллегией, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований к ликвидитору, судами в полном объеме не исследованы, оценка указанным обстоятельствам судами не была дана.

Кроме того, при рассмотрении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией ООО "Компания СтройПроект" судами обеих инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются помимо прочего заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При этом наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 по делу N А40-15395/2014.

Как указывал заявитель в обоснование своих требований, при ликвидации ООО "Компания СтройПроект" в налоговую инспекцию представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, при этом как само общество, так и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед администрацией обязательствах, однако не приняли меры к расчету с кредитором.

Указанные доводы подлежат оценке судом, в связи с чем выводы судов о том, что решение налоговой инспекции о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Компания СтройПроект" соответствует положениям Закона о государственной регистрации, являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, учесть судебную практику по данной категории спора, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-226364/2019 отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина