Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19570/20 по делу N А40-338645/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-338645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Инофарм" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Сален" - Чальцева И.В., по доверенности от 29.06.2020 г., Горячев А.Н., генеральный директор, решение N 1 от 04.08.1996 г.,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сален"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года,

по исковому заявлению акционерного общества "Инофарм"

к закрытому акционерному обществу "Сален"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инофарм" (далее - АО "Инофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сален" (далее - ЗАО "Сален", ответчик) задолженности по оплате арендной платы по Договору N 409 от 01.06.2017 в размере 390 411 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 433 568 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 81 960 руб. 00 коп., пени в размере 32 319 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Сален" в пользу АО "Инофарм" взыскана задолженность в сумме 390 411 руб. 61 коп., пени - 86 713 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора истцом в случае задержки оплаты арендных платежей более 2-х месяцев, в свою очередь, истец ожидал оплату более 13 месяцев и только тогда расторг договор аренды, судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, по мнению заявителя, апелляционным судом не дана оценка тому факту, что истец признает в апелляционной жалобе фактическое отсутствие арендатора в арендованном помещении, но не считает это односторонним отказом от расторжения договора и основанием для не начисления арендной платы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Инофарм" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение Арендатором - ответчиком, в нарушение условий Договора аренды от 01.06.2017 N 409 обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически пользование помещением было прекращено ответчиком в октябре 2018 года, о чем свидетельствует препятствование истцом в доступе ответчику на объект аренды, установив, что именно своим поведением арендодатель привел к невозможности использования нежилых помещений, переданных в соответствии с условиями Договора аренды, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий, несет лицо, нарушившее соответствующее обязательство, удовлетворил исковые требования частично за период аренды до момента прекращения доступа арендатора, то есть с августа по октябрь 2018 года, в сумме долга 81 896 рублей,

При этом суд первой инстанции, установив основания для применения в отношении суммы заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить их до 32 319 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 390 411 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о препятствовании истцом в доступе ответчика на объект аренды. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании помещением и доказательств, подтверждающих факт того, что спорное помещение выбыло из владения арендатора в результате противоправных действий истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что 21.10.2019 в адрес АО "Инофарм" поступило письмо ЗАО "Сален" исх. N 39 от 21.10.2019, в котором ответчик признаёт наличие договорных отношений по договору аренды N 409 от 01.06.2017 и просит истца выставить счёт на оплату образовавшейся задолженности по договору для её погашения. Никаких претензий относительно доступа к арендуемому помещению ответчиком в письме не предъявляется.

28.10.2019 в ответ на данное письмо АО "Инофарм" направило в адрес ЗАО "Сален" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и уплатить предусмотренную договором неустойку, а также счёт на оплату, что подтверждается копией претензии исх. N 965 от 25.10.2019 и почтовой квитанцией.

Кроме того, данные документы были направлены и в адрес генерального директора заказным письмом и по электронной почте, указанной в обращении ЗАО "Сален". На данную претензию ЗАО "Сален" также не ответило, никаких встречных претензий истцу не предъявило.

За весь период, в который, как утверждает ответчик, по вине истца отсутствовал доступ в арендуемое помещение, ответчик не направил истцу ни одной претензии по договору аренды помещения. Доказательств, свидетельствующих о лишении его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с 07.11.2017 в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения об адресе места нахождения ответчика, что подтверждается самим ответчиком. Сведения о месте нахождения ЗАО "Сален" были внесены в ЕГРЮЛ лишь 15.08.2019, в связи с чем до этого момента АО "Инофарм" было лишено возможности как предъявить претензию относительно оплаты задолженности, так и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление в письменном виде.

20.09.2019 АО "Инофарм" направило в адрес ЗАО "Сален" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п. 7.3 договора и требование об оплате задолженности (исх. N 964 от 13.09.2019), которое было доставлено ЗАО "Сален" 23.09.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор арендовал нежилое помещение вплоть до 9 октября 2019 года, т.е. до момента, когда истец в предусмотренном договором порядке отказался от исполнения договора. Фактическое отсутствие арендатора в арендованном помещение не свидетельствует об одностороннем отказе арендатора от договора и не прекращает действие договора аренды. Неиспользование арендатором помещения при наличии действующего договора аренды, не является основанием для его освобождения от внесения арендной платы.

При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установил основания для применения в отношении суммы заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее в 5 раз, что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным Договором размером 0,5 %, так как данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пени в общей сумме 86 713 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-338645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сален" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский