Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21490/20 по делу N А40-100994/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-100994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Батухтиной Ольги Ивановны - Батухтина О.И. лично, паспорт, Мощинский А.Ю., по доверенности от 28.05.2019

от Астахова Александра Юрьевича

от Курской Марины Александровны - Курская М.А. лично, паспорт

от Пикалова Игоря Владимировича

от Семидетко Ольги Вячеславовны

от Пухальской Дарьи Александровны

от Департамента - Блистанова А.А., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-796/20 (посредством веб-конференции)

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-100994/2019

по иску Батухтиной Ольги Ивановны, присоединившиеся к требованию лица: Астахов Александр Юрьевич, Курская Марина Александровна, Пикалов Игорь Владимирович, Семидетко Ольга Вячеславовна, Пухальская Дарья Александровна

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение "Жилищник р-на Филевский парк", Главное управление МЧС России по г. Москве

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Батухтина Ольга Ивановна в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к ее требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Астахов Александр Юрьевич, Курская Марина Александровна, Пикалов Игорь Владимирович, Семидетко Ольга Вячеславовна, Пухальская Дарья Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская д. 25, корп. 6, на следующие нежилые помещения подвала: N I кадастровый N 77:07:0002004:1948 площадью 136,6 кв.м; N III кадастровый N 77:07:0002004:1950 площадью 297,1 кв.м;

N V кадастровый N 77:07:0002004:1952 площадью 8,5 кв.м; N VI кадастровый N 77:07:0002004:1953 площадью 180,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома; помещения подвала непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома, в связи с чем, отсутствовали законные основания для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение "Жилищник р-на Филевский парк", Главное управление МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не являющиеся вспомогательными по отношению к иным помещениям в многоквартирном доме; истцами пропущен срок исковой давности; право собственности города Москвы на спорные помещения возникло ранее до момента государственной регистрации.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ответчика Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства истца и ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец, его представитель и присоединившаяся к ее требованию Курская М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент является собственником вышеназванных спорных помещений, формирование которых, как самостоятельных объектов недвижимости, то есть присвоение им кадастровых номеров 77:07:0002004:1948, 77:07:0002004:1950, 77:07:0002004:1952, 77:07:0002004:1953, согласно выпискам из ЕГРН, имело место в 2012 году, а регистрация права собственности за городом Москвой произведена в конце 2017 года.

Истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Москва, ул. Новозаводская д. 25, корп. 6 (далее - многоквартирный дом).

Приватизация первой квартиры в многоквартирном доме осуществлена 16.12.1992.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 29.10.2019 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, в нежилых помещениях подвала многоквартирного дома: N I кадастровый N 77:07:0002004:1948 площадью 136,6 кв.м, N III кадастровый N 77:07:0002004:1950 площадью 297,1 кв.м, N V кадастровый N 77:07:0002004:1952 площадью 8,5 кв.м, N VI кадастровый N 77:07:0002004:1953 площадью 180,6 кв.м имеются инженерные коммуникации: система холодного водоснабжения, система теплоснабжения, система водоотведения (канализация), система электроснабжения, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома; к спорным помещениям требуется периодический, круглосуточный открытый доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта инженерного оборудования; доступ к помещениям возможен только через общедомовые подъезды N 1, 2, 3, 4, расположенные с дворовой стороны.

В экспертном заключении экспертом также сделан вывод о том, что на дату 16.12.1992 (приватизации первой квартиры в доме) спорные помещения не являлись техническими, а являлись помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, поскольку в них расположены инженерные системы, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения, входят в состав общего имущества всего дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не имеют и не имели на дату приватизации первой квартиры самостоятельного назначения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-100994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина