Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19540/20 по делу N А40-22387/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-22387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трифонова О.П.по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: Шульгина Л.З. по дов. от 30.11.2020;

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Жуковский машиностроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Жуковский машиностроительный завод" неустойки в размере 24 922 294,37 руб. по государственному контракту от 05.05.2017 N 1717187120542412208008827.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, с ООО "Жуковский машиностроительный завод" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 4 980 362 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из наличия оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 09 декабря 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв ОАО "Жуковский машиностроительный завод" представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (заказчик) и ООО "Жуковский машиностроительный завод" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Электроагрегат подвижный авиационный АПА5Д вариант 1, согласно которому поставщик обязуется, в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 603 580 560 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующим требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3.2.2 контракта установлены сроки поставки товара конкретным грузополучателям. Порядок поставки согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между тем поставщик исполнил обязательства по поставке товара несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке в общей сумме 24 922 294 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суды установили, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: цена контракта - стоимость фактически поставленного в срок товара) x размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента x количество дней просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, вопреки доводам истца, с учетом условий государственного контракта и позиций высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 4 980 362 руб. 60 коп.

Доводы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств фактически направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-22387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин