Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19757/20 по делу N А40-296369/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-296369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Татэнерго"

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Татэнерго"

к ООО "УК "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" неустойки по договору N Д310/1383 от 16.06.2016 в размере 2 136 591 395 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N Д310/1383, по условиям которого ответчик обязался вывезти за пределы площадки, принадлежащие заказчику строительные машины, временные здания и сооружения, принадлежащие подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня завершения работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий договора на строительной площадке после сдачи работ находятся временные постройки и сооружения.

На основании п. 14.3 договора истец начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 136 591 395 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что приложениями N 8 и N 9 к договору стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость всех затрат ответчика, необходимых для завершения строительства объекта, в том числе - затраты на возведение временных зданий и сооружений. Условия формирования стоимости работ закреплены протоколом согласования цены и подтверждены сводным сметным расчетом.

Согласно п. 6.8 договора до начала работ ответчик обязался согласовать с истцом проект производства работ (ППР), включающий (в числе прочего) схему размещения временных зданий и сооружений.

Суды установили, что выполняя свои обязанности, ответчик разработал необходимые документы, согласовал их с истцом и выстроил на указанном ему истцом месте 2-этажное временное здание штаба стройки.

Указанное здание является собственностью истца, следовательно, ответчик не вправе производить с этим имуществом действия, предусмотренные п. 6.46 договора.

Принадлежность спорного здания к категории "титульных" возлагает на Заявителя определенные обязанности по дальнейшему оформлению принадлежности его имущества, от исполнения которых он уклонился, чем принял на себя риски негативных последствий своего поведения.

Суды указали, что договором (п. 6.46) предусмотрена обязанность Ответчика вывезти с территории строительства принадлежащие ему временные здания и сооружения. Не являясь объектом недвижимости, спорный объект стал собственностью Заявителя по факту исполнения Ответчиком его договорных обязательств возведения предусмотренного договором подряда титульного временного административно-бытового здания со штабом стройки и оплаты Заявителем на условиях договора связанных с этим затрат Ответчика на материалы и работы. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-296369/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев